Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6386/2021[88-10519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Донары Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2019 года Аванесян Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 338 700 рублей, неустойку в размере 338 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 169 350 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Аванесян Д. А. взыскано страховое возмещение в размере 338 700 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей. Всего взыскано 349 700 рублей, в остальной части иска отказано. Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Гулькевичский район в размере 6 597 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение районного суда изменено, размер взысканного страхового возмещения снижен с 338 700 рублей до 298 700 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом правом, выразившееся в предъявлении к возмещению ущерба за одни и те же повреждения, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта и предъявлению ничем не обусловленных сумм к возмещению страховщиком. Указывает, что Аванесян Д.А. обращалась в страховую компанию по факту повреждения транспортного средства дважды - 30 июня 2018 года и 12 сентября 2018 года. Расчет истца содержит повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2018 года. Ответчик выражает несогласие с актом осмотра, проведенным истцом, акты составлены без указания даты и времени.

Проведенная по делу судебная экспертиза имеет грубые ошибки, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда. Повторная судебная экспертиза, назначенная определением Краснодарского краевого суда в общество с ограниченной ответственностью "Рус-Экспертиза", так же, как и первоначальная, составлена с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства. При проведении судебных экспертиз допущены существенные нарушения требований Положения о Единой методике определения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Не было учтено наличие предыдущего дорожно-транспортного от 30 июня 2018 года с участием автомобиля истца, в результате которого получен ряд повреждений, пересекающихся с заявленными, при том, что доказательств осуществленного ремонтного воздействия суду представлено не было. Повторная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, под управлением Омаровой Э.В, марки "Мерседес Бенц Е350" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего признана водитель автомобиля "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак N - Воротиленко Е.Г.

Гражданская ответственность Омаровой Э.В. застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность Воротиленко Е.Г. застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ".

19 сентября 2018 года представитель истца обратился в акционерное общество "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 05 октября 2018 года произвела страховую выплату в размере 61 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N N от 25 сентября 2018 года общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 455 133, 50 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

16 ноября 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз".

В соответствии с выводами экспертизы N N от 22 марта 2019 года установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра независимой технической экспертизы автомобиля "Мерседес Бенц Е350" государственный регистрационный знак N, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2018 года. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 725 211, 80 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 418 123, 17 рублей. Средняя стоимость аналога автомобиля "Мерседес Бенц Е350" составляет 865 000 рублей. Стоимость годных остатков рассчитывать нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц Е350" не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, обязательства страховой компанией по возмещению вреда имуществу истца не исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 28 сентября 2020 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу по ходатайству представителя ответчика, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 000 рублей. Принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции с учетом лимита ответственности, а также выплаченной части страхового возмещения, посчитал необходимым снизить взысканную судом первой инстанции сумму страхового возмещения до 298 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В обоснование принятого решения суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы N N от 22 марта 2019 года. При этом, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы об аналогичности повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 30 июня 2018 года и 12 сентября 2018 года, указав только, что повреждения диска переднего правого колеса автомобиля истца не соответствуют повреждениям дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2018 года.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная экспертиза была назначена судом, сформированным с нарушением требований закона, не был организован осмотр транспортного средства, не воспроизведена графическая модель столкновения, отсутствует детальное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, в целом, выводы носят вероятностный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не был принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении правом истца, выражающемся в указании повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела содержатся сведения о том, что до спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца являлся участником аварий 30 июня 2018 года и 31 июля 2018 года.

Страховой компаний произведена выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30 июня 2018 года.

Стороной ответчика в суде первой инстанции в возражениях на иск заявлены доводы об аналогичности ряда повреждений, полученных в предыдущих ДТП.

Судами при назначении как первичной, так и повторной экспертизы, с учетом характера возражений стороны ответчика против иска, материалы выплатного дела в отношении предыдущего ДТП 31 июля 2018 (если такое имело место с участием автомобиля истца и истец обращалась с заявлением о страховом возмещении) не истребованы, что повлияло на полноту и достоверность проведенных по делу экспертиз.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2018 года являются преждевременными. Проанализировав, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд кассационный инстанции полагает, что описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не содержат категоричного вывода, не приняты во внимание факты повреждения аналогичных деталей и множественных предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца было восстановлено после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи