Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6430/2021[88-10522/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" к Подсвировой Яне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" обратилось в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Подсвировой Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 260 492, 03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5805 рублей.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" к Подсвировой Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, передано по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ходатайство Подсвировой Я.А. о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя истца в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения истца. Полагает, что регистрация ответчика в городе Ставрополье не свидетельствует о том, что местом жительства является место ее регистрации. С 20 июля 2017 года ответчик принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" на должность торгового представителя, в должностные обязанности которого входило обслуживание торговых точек на территории города Сочи, что подразумевало постоянное проживание и нахождение на указанной территории. Ответчик обращалась с заявлением о направлении ей копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по адресу: "адрес", также она является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Сомелье", расположенного по указанному адресу. Указывает, что заявитель располагает информацией о продаже ответчиком недвижимости в городе Ставрополе и покупке жилого помещения в Лазаревском районе города Сочи, где проживает в настоящее время. Считает, что статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает подачу иску по месту жительства, а не по месту регистрации ответчика. Претензии и копия иска, направленные в адрес ответчика в городе Ставрополе, возвращены в адрес отправителя, а направленная в адрес ответчика в городе Сочи - получена адресатом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судами установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" приняты судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно отметки о регистрации в паспорте ответчик Подсвирова Я.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится на территории Лазаревского районного суда города Сочи.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно отметкам о регистрации в паспорте ответчик Подсвирова Я.А. с 27 ноября 2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а с 02 октября 2020 года по адресу: "адрес".

С учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суды пришли к правильному выводу при определении места жительства ответчика и решении вопроса о территориальной подсудности спора.

Пребывание ответчика в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" на момент предъявления иска в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о перемене ею места жительства.

Доводы жалобы о том, что ответчик Подсвирина Я.А. не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, а также имеет в собственности жилое помещение на территории Лазаревского района Краснодарского края не свидетельствует о том, что на момент подачи настоящего иска в суд местом жительства ответчика является адрес: "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова