Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6477/2021[88-10508/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу председателя ТСЖ-20 Яценко В.М. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сончик ФИО6 к ТСЖ-20 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сончик И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ-N 20 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ N 20. С февраля 2018 года над квартирой истца происходит аварийная протечка кровли. По решению суда от 02.10.2018 ТСЖ N 20 обязано было произвести ремонт кровли над квартирой истца. В мае 2019 года, во исполнение решения суда от 02.10.2018, ТСЖ N 20 были произведены восстановительные работы кровли над квартирой истца.

05 февраля 2020 года истец обнаружил аварийную протечку атмосферных осадков в свою квартиру и направил в адрес ответчика претензию на устранение протечки в срок не позднее 1 суток. Однако работы по устранению протечки кровли, ответчиком выполнены не были. Истец просил обязать ответчика в течении одних суток произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной протечки кровли над его квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил обязать ответчика в течении одних суток произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной протечки к кровли над его квартирой согласно экспертному заключению, а именно: произвести смену существующих рулонных кровель на покрытия из вставляемых рулонных материалов в два слоя площадью 23, 3 кв. м с очисткой от строительного мусора в объеме 0, 182052 т.; произвести очистку помещений от строительного мусора в съеме 0, 182052 т.; произвести погрузку строительного мусора вручную с учетом автомобильных перевозок в объеме 0, 182052 т.; произвести перевозку грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 70 кв. в объеме 0, 182052 т, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 193, 84 рубля, а так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи в Таганрогским судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, суд обязал ТСЖ-N 20 в течении 1 дня со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой N 77, дома N 19/1 по "адрес" Ростовской области, в объеме экспертного заключения N 005/05-20 от 13.04.2020 произвести следующие работы: произвести смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя площадью 23, 3 кв. м с очисткой от строительного мусора в объеме 0, 182052 т.; произвести очистку помещений от строительного мусора в объеме Г 0, 182052 т.; произвести погрузку строительного мусора вручную с учетом автомобильных перевозок в объеме 0, 182052 т.; произвести перевозку грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 70 кв. в объеме 0, 182052 т. Взыскал с ТСЖ-N 20 в пользу Сончик И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 193, 84 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ТСЖ-N 20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. Суд взыскал с ТСЖ-N 20 в пользу экспертного учреждения Автономной Некоммерческой организации "Консалтинговый Центр Судебных Экспертов" судебные расходы по проведению экспертизы согласно Счета N 005/05 от 07.05.2020 года в размере 23 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что протечки в квартире были по вине собственника жилья, так как при рассмотрении дела и вынесения решения в 2018 года было выяснено и подтверждено экспертами и представителем архитектурно-планировочной организацией, что протечка происходит из-за козырька, который установлен в нарушении СНиП без проекта на установку и без согласия жильцов дома - собственников жилья. Кассатор полагает, что козырек над балконом квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома не относится и его ремонт должен выполняться собственником самостоятельно за свой счет. Считает, что суды не учли, что ТСЖ-20 было подано исковое заявление о демонтаже незаконно установленного козырька над балконом в квартире истца и требования ТСЖ-20 было удовлетворено. Козырек истца был демонтирован, но дефекты в кирпичной стене фасада, которая является общей долевой собственностью собственников жилья не были устранены. И данные дефекты явились причиной залития квартиры истца. Кассатор не согласен с экспертным заключением положенным в основу решения суда, полагает, что ответы на вопросы даны на основании ошибочных обоснований и расчетов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сончик И.А. является собственником жилого помещения квартиры "адрес".

Управление домом осуществляет ТСЖ N 20.

С февраля 2018 года над квартирой истца происходят протечки кровли.

По решению суда от 02.10.2018 ТСЖ N 20 обязано было произвести ремонт кровли над квартирой истца.

В мае 2019 года, во исполнение решения суда от 02.10.2018, ТСЖ-20 были произведены восстановительные работы кровли над квартирой истца.

05 февраля 2020 года истец обнаружил аварийную протечку атмосферных осадков в свою квартиру и направил в адрес ответчика претензию на устранение протечки в срок не позднее одних суток. Однако работы по устранению протечки кровли, ответчиком выполнены не были.

В акте от 13.02.2020 зафиксирован факт аварийной протечки жилого помещения истца, после атмосферных осадков, подписанный собственниками жилых помещений N N 65, 80 (л. д. 10), что так же подтверждается фотоматериалом (л. д. 11).

В акте от 14.02.2020 зафиксирован факт аварийной протечки жилого помещения истца, после атмосферных осадков, подписанный собственниками жилых помещений N N 80, 79 (л. д. 12), что так же подтверждается фотоматериалом (л. д. 13).

Определением суда от 17.03.2020 по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что источник залитая находится над квартирой N 77, ремонт кровли выполнен из рубероида.

В заключении эксперта от 13 апреля 2020 года определена причина залитая аварийной протечки кровли на квартирой "адрес" и причина попадания атмосферных осадков в квартиру, определена стоимость, перечень и объем работ по устранению аварийной протечки кровли и причин попадания атмосферных осадков в указанную квартиру, произведен расчет времени необходимый по устранению аварийной протечки кровли над квартирой, с учетом установленного объема работ.

Более того судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт, который выводы экспертного заключения от 13.04.2020 поддержал, ответил суду на возникшие к нему вопросы, что отражено в решении суда от 08 июля 2020 года.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, п. 1 ч. 6 ст. 155, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), принимая во внимания заключение эксперта от 13.04.2020 года N 005/05-20, установил, что по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика произвести работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой N 77 в доме N 19/1 по улице Москатова в городе Таганроге Ростовской области, в объеме работ, указанных в экспертном заключении N 005/05-20 от 13.04.2020 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, уд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ-20 Яценко В.М. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс