Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6493/2021[88-10521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шперовой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Шперовой Анастасии Сергеевны по доверенности Панченко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя Шперевой А.С. адвоката Осипенко А.М, судебная коллегия

установила:

в июне 2020 года Шперова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Юнити страхование", с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 157 712, 34 рублей, неустойку в размере 317 206, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78 856, 17 рублей, судебные расходы, в том числе: стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 3 340 рублей, стоимость проведения дефектовки в размере 2 000 рублей, стоимость услуг связи в размере 927, 45 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 2 482, 50 рубля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковые требований Шперовой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шперовой А.С. по доверенности Панченко А.С. просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В тексте кассационной жалобы истец выражает несогласие с обоими состоявшимися по делу судебными актами в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, подготовленное по заявке финансового уполномоченного не является правильным и обоснованным в силу наличия в нем существенных нарушений положений нормативных актов, регламентирующих процедуру поведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, судом не была принята во внимание рецензия эксперта Пугачева А.С. от 02 августа 2020 года, в которой указывалось на существенные нарушения, допущенные в экспертном заключении N от 21 апреля 2020 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" по заявке финансового уполномоченного. В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению истца, без какой-либо мотивировки отказано.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осипенко А.М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц S320", государственный регистрационный знак N под управлением Аникина М.А, принадлежащего Шперевой А.С, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N - Варданян А.Г, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "ЭРГО".

13 декабря 2019 года истец обратилась в страховое акционерное общество "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

24 января 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 72 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Шперова А.С. организовала проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ханова Ш.А. N от 27 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляет 482 085, 90 рублей, с учетом износа - 291 611, 97 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 371 700 рублей, стоимость годных остатков - 86 908, 66 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

21 февраля 2020 года истец направила в страховую компанию претензию, с учетом проведенной экспертизы, с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 211 991 рубля, неустойки в размере 59 357 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В ответ на данную претензию, 05 марта 2020 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 64 729 рублей, из которых страховое возмещение - 54 279 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей. Также была произведена выплата неустойки в размере 15 198, 12 рублей.

07 апреля 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт", в соответствии с заключением N от 21 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 95 445, 70 рублей, с учетом износа - 67 000 рублей. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 309 700 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что 07 мая 2020 года страховое акционерное общество "ЭРГО" переименовано в акционерное общество "Юнити страхование".

20 мая 2020 года решением финансового уполномоченного требования Шперовой А.С. удовлетворены частично. С акционерного общества "Юнити страхование" взыскана неустойка в размере 542, 79 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а именно в доплате страхового возмещения в размере 147 712, 34 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, ответчиком - акционерным обществом "Юнити страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 127 079 рублей. Следовательно, на момент обращения истца в суд, спор между сторонами по выплате страхового возмещения отсутствовал, права истца нарушены не были. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного, обществом с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" N от 21 апреля 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. Также в решении суда, с учетом, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, отражены мотивы, по которым отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, обоснованно отказал в принятии рецензии эксперта Пугачева А.С. от 02 августа 2020 года в качестве достоверного доказательства, поэтому оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта и не назначил по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, основанное на представленной рецензии эксперта от 02 августа 2020 года, обоснованно отклонено мотивированным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2020 года с соблюдением требований статей 87, 196, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" N от 21 апреля 2020 года, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" N от 21 апреля 2020 года. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчика правом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, не является состоятельным.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шперовой Анастасии Сергеевны по доверенности Панченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи