Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6514/2021[88-10520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Константина Фаритовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Каримов К.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года Каримову К.Ф. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 декабря 2019 года N N.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Каримова К.Ф. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходу на досудебную экспертизу 7 000 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая служба "Лекс" суд взыскал расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" организовало комплексную независимую техническую экспертизу, по результатам которой независимой экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" дано заключение N N от 30 июля 2019 года, которым установлено, что все повреждения Мерседес S 500, государственный номер N не являются следствием рассматриваемого события. Указывает, что судами допущено нарушение материальных и процессуальных норм, а также норм специального законодательства, что привело к неверным выводам суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения. Судами необоснованно назначена судебная экспертиза по делу, неправомерное заключение которой положено в основу судебного решения без учета всех имеющихся в деле доказательств в совокупности. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" N N от 16 ноября 2019 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Судами не дана правовая оценка заключению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ". Кроме того, судом не учтено, что данная экспертиза проведена по заданию не заинтересованной в исходе дела Службы финансового уполномоченного, а законных оснований для проведения еще одной экспертизы у суда не было.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая служба "Лекс" N N от 23 июля 2020 года. Экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не производился осмотр транспортного средства. Исследование проводилось по материалам дела, не обеспечивающим достоверность выводов эксперта. Судами проигнорировано, что эксперт Бурдин Е.В. не является экспертом-техником как того требует закон и не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Решением от 04 декабря 2018 года аннулирована профессиональная аттестация Бурдина Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля БМВ 728, государственный номер N, под управлением Амиросанова Р.Х, и автомобиля Мерседес S 500, государственный номер N, под управлением Арутюнян Н.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амиросанова Р.Х. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес S 500, государственный номер N, принадлежащему на праве собственности Каримову К.Ф, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Амиросанова Р.Х. застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по полису N N N.

23 июля 2019 года Каримов К.Ф. обратился в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховом событии.

Истцу выдано направление на осмотр. По заказу страховой компании было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не являются следствием рассматриваемого события. На этом основании истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" N N от 16 ноября 2019 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 28 мая 2020 года на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая служба "Лекс".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от 27 июля 2020 года повреждения боковой правой стороны кузова транспортного средства Мерседес S 500, государственный номер N, а именно повреждения: переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, зеркала заднего вида правого, могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Мерседес S 500, государственный номер N с учетом износа составила 402 900 рублей, без учета износа - 720 600рублей.

Суд первой инстанции указал, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизе, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом представленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая служба "Лекс" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие. Оценивая данное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание заключение судебной экспертизы N N от 27 июля 2020 года, исходил из того, что возникшая у акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" обязанность осуществить страховое возмещение истцу не исполнена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о том, имел ли место страховой случай 20 июля 2019 года с участием автомобиля истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положенням статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая служба "Лекс" N N от 27 июля 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федеарции, мотивы несогласия с ранее данными заключениеми экспертов по тем же вопросам не привел, как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи