Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6557/2021[88-10768/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Иванова ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП г. Сочи "СТЭ" к Иванову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "СТЭ" обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

В обоснование требований указало, что с момента регистрации в жилом помещении на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения, ответчик приобрел статус нанимателя, у него возникло право пользования и обязанность по уплате коммунальных платежей. Ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, предоставляемой МУП "СТЭ" по адресу: "адрес". Поскольку Ивановым В.В. несвоевременно вносится плата за коммунальные услуги, образовалась задолженностью за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в размере 24 453, 35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "СТЭ" откано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым с Иванова В.В. в польза МУП г.Сочи "СТЭ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в размере 8 234, 39 руб, госпошлина в размере 1 180, 63 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2020 года, а решение судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить в силе. Указывает, что суд не дал оценку, представленным доказательствам того, что ответчик не является собственником либо нанимателем спорной квартиры, т.е. фактически потребителем коммунальных услуг и у него не возникло право пользования и распоряжения недвижимым имуществом, следовательно он не несет ответственность по всем соответствующим обязанностям, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 15.11.2005 Иванов В.В. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес". Данная квартира предоставлена в указанный период ЗАО "Сочистройтранс".

МУП г. Сочи "СТЭ" (как ресурсоснабжающая организация) является исполнителем коммунальных услуг в данном многоквартирном доме в виде отопления и горячего водоснабжения (ГВС), и поэтому оплата за данные услуги производится истцу.

Спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена адресная справка МУП г. Сочи "ГорИВЦ" от 24 марта 2020 г. N 646, расчет суммы задолженности основного долга и пени.

Из расчетов, произведенных истцом усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 и составляет 24 453, 35 руб, а также пеня в размере 8 234, 39 руб.

За спорный период и до настоящего времени оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась. Расчет задолженности произведен в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 153 - 156, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", давая оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что он фактически в предоставленную ему квартиру не вселялся, по адресу регистрации никогда не проживал, но до настоящего времени регистрация не аннулирована, он с регистрационного учета не снят, решение ЗАО "Сочистройтранс" о предоставлении квартиры ответчику не признано незаконным и не отменено, имеет юридическую силу, пришел к выводу, что Иванов В.В. не является собственником либо нанимателем спорной квартиры, т. е. фактическим потребителем коммунальных услуг, у него не возникло право пользования и распоряжения недвижимым имуществом и он не несет ответственность по всем соответствующим обязанностям, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых нм приборов н оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 17 и п. 30 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах н жилых домов") договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 4, ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 ела месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании подп. б, подп. Е п. 4 Правил N 354 МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организациеи, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

На основании подп. а п. 32 Правил N 354 МУП "СТЭ" имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленному МУП "СТЭ" расчету, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды по адресу: "адрес" лицевой счет N 62137.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размерю 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Поскольку доказательств того, что в квартире ответчика имеются приборы учетов либо ответчик обращался к истцу согласно правилам до начала периода временного отсутствия потребителя суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию в отношении лиц фактически проживающих в квартире, являются неправильным толкованием норм закона.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс