Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6568/2021[88-10790/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Васильева ФИО4 на апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Бориса Валериевича к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК МетЛайф" о взыскании страховой премии в размере 38 005, 89 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии за период с 26.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 380, 06 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 08.02.2020 заключил с АО "ЮнитКредит Банк" кредитный договор на сумму 456 472, 53 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 9.2.3 кредитного договора на него возложена обязанность осуществить страхование жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, в течение всего срока действия кредитного договора.

Во исполнение указанных требований банка 08.02.2020 заключил с АО "СК МетЛайф" договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни".

Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 456 472, 53 руб, страховая премия составила 41 082, 53 руб, которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств от 08.02.2020.

29 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору заемщиком полностью погашена.

14 мая 2020 года истец обратился в АО "СК МетЛайф" с заявлением о возврате части страховой премии в размере 38 005, 89 руб. в связи с досрочным прекращением договора страхования из-за невозможности наступления страхового случая.

25 мая 2020 года в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

01 июня 2020 года посредством электронной почты ответчику направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 38 005, 89 руб. в связи с досрочным прекращением договора страхования.

15 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявление о возврате страховой подано по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

19 июня 2020 года истцом подано обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08 июля 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по тем же основаниям, что и страховщиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 сентября 2020 года с АО "СК МетЛайф" в пользу истца взыскана часть уплаченной при заключении договора страхования от 08.02.2020 страховой премии в размере 38 005, 89 руб, неустойка за период с 26.05.2020 по 07.09.2020 в размере 38 005, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 505, 89 руб.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 сентября 2020 в части взыскания неустойки за период с 26.05.2020 по 07.09.2020 в размере 38 005, 89 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 505, 89 руб, государственной пошлины в размере 2 780, 35 руб. отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым с АО "СК МетЛайф" в пользу Васильева Б.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 07.09.2020 в размере 498, 74 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 752, 31 руб. С АО "СК МетЛайф" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 655, 13 руб. Решение мирового судьи в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 сентября 2020 г. в части взыскания с АО "СК МетЛайф" в пользу Васильева Б.В. неустойки за период с 26.05.2020 по 07.09.2020 в размере 38 005, 89 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 505, 89 рублей, государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 сентября 2020 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции применен закон не подлежащий применению для сорных правоотношений, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении товара в виде страхового продукта (страхование жизни и от несчастных случаев и болезней), то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ возвратить истцу часть страховой премии за неиспользованный период вопреки выводу суда апелляционной инстанции является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 08.02.2020 заключил с АО "ЮнитКредит Банк" кредитный договор на сумму 456 472, 53 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 9.2.3 кредитного договора на него возложена обязанность осуществить страхование жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, в течение всего срока действия кредитного договора.

Во исполнение указанных требований банка 08.02.2020 заключил с АО "СК МетЛайф" договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни".

Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 456 472, 53 руб, страховая премия составила 41 082, 53 руб, которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств от 08.02.2020.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 29.04.2020 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 08.02.2020 привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с АО "СК "МетЛайф" в пользу Васильева Б.В. части уплаченной при заключении договора страхования страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования в размере 38 005, 89 руб, С решением суда мирового судьи суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не согласился, поскольку оснований для взыскания неустойки по указанным статьям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3