Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6579/2021[88-10765/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Егорова ФИО4 на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова ФИО5 к ТСЖ "Старт-10" о взыскании стоимости неоказанной услуги, штрафа, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Старт-10" о взыскании стоимость излишне уплаченной им суммы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере 2 773, 97 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 386, 98 рублей, расходы по распечатке фотографий в размере 50 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры "адрес". На общем собрании собственников указанного дома было принято решение о создании коллективной гостевой автостоянки для использования всеми жильцами дома в количестве тридцати пяти парковочных мест. Однако в течение длительного времени отдельными собственниками производится самовольный захват тридцати двух парковочных мест путем установки всевозможных парковочных барьеров, цепей и столбиков с замками, которые ограничивают его право и членов его семьи на пользование общими парковочными местами.

ТСЖ "Старт-10" обязано обеспечить соблюдение его прав и законных интересов при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и принимать меры к пресечению действий третьих лиц, затрудняющих или препятствующих реализации этих прав.

Между тем ответчик уклоняется от этого, бездействует, не реагирует на его многочисленные обращения.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егорову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факты установки парковочных барьеров, столбиков с цепями, на замках, зафиксированы путем составления акта о самовольной установке парковочных барьеров во дворе дома. Акт составлен собственниками и жильцами дома. Однако данный акт не принят судами в качества доказательства. Также к исковому заявлению было приложено 5 фотографий дворовой территории с парковочными местами для всех жильцов дома. Каждая фотография на обороте имеет адрес дворовой территории, описание места, подпись истца. Данные фотографии не вызвали сомнения у ответчика и не оспаривались им. Кроме того, в материалах дела имеется ответ председателя правления ТСЖ, в котором ТСЖ признает факт наличия ограничивающих приспособлений пользования общей парковкой. Таким образом, установка ограничивающих приспособлений в судебном заседании доказана. Считает доводы судов о том, что ТСЖ не получает оплаты за содержание парковочных мест необосноваными. Он, как собственник, ежемесячно оплачивает в счет ТСЖ виды работ по содержанию придомовой территории.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником квартиры "адрес".

30 сентября 2015 года в связи с поступившим предложением о создании парковочных мест для собственников и жильцов дома состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

На указанном внеочередном собрании большинством голосов принято решение о создании парковочных мест для собственников и жильцов вышеуказанного дома.

Данный факт подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования), представленного ответчиком и не оспоренного в судебном порядке (л. д. 51).

Проведение работ по благоустройству и организации парковочных мест производилось за счет средств собственников дома.

Оборудование и обустройство парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома осуществлялось за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истцом по делу не представлены доказательства, что действия отдельных собственников дома по установке барьеров на парковочных местах влекут уменьшение размера платы Егоровым Р.Р. товариществу собственников жилья "Старт-10" за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ст. 36, 44, 162, 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу, что ответчик не устанавливал цепи, столбики с замками на парковочные места, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что барьеры на парковочные места устанавливались за счет ТСЖ "Старт-10". Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика, который пояснил, что последующая реализация тридцати пяти парковочных мест осуществлялась силами самих жильцов дома, без вложения каких-либо средств со стороны ТСЖ "Старт-10". Истцом в судебном заседании данный факт опровергнут не был. ТСЖ не создает препятствия в пользовании земельным участком, решение о создании парковки принято собственниками дома, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ТСЖ "Старт-10" в пользу истца внесенной им платы за управление и благоустройство двора в размере 2 773, 97 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Основание и порядок изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, условием для снижения размера платы за содержание общего имущества является оказание услуг ненадлежащего качества со стороны товарищества собственников жилья.

Доказательств нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, обоснованность его требований к ТСЖ "Старт-10" о взыскании излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт дома не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку иск заявлен к ТСЖ "Старт-10", которое парковочные барьеры на парковочных местах не устанавливало, они установлены самими автовладельцами данных парковочных мест, которые участвовали в их организации и обустройстве.

Поскольку ТСЖ "Старт-10" не имеет отношения к установлению парковочных барьеров автовладельцами, доказательств обратного суду истцом не представлено, то суды правильно пришли к выводу, что требования к ответчику ТСЖ "Старт-10" заявлены не обоснованно.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО3