Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6598/2021[88-12202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия

установила:

Терешина Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о признании незаконным приказа филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 31 июля 2020 года N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в филиале "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в должности экономиста с 31 июля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 53 835 рублей 75 копеек.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 27 октября 2020 года принят отказ Терешиной Н.Ю. от исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года по апелляционной жалобе представителя Терешиной Н.Ю. по доверенности Ладышкиной М.С. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Терешиной Н.Ю. частично удовлетворены.

Судом признан приказ филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 31 июля 2020 года N N незаконным, Терешина Н.Ю. восстановлена на работе в должности ведущего экономиста с 31 июля 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Терешиной Н.Ю. взысканы: заработок за время вынужденного прогула в размере 303 389 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 октября 2020 года.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не зачтено выходное пособие истца при взыскании среднего заработка с работодателя. При этом судом не учтено, что трудовым законодательством Российской Федерации не определен порядок рассмотрения вопроса о преимущественном праве работников, комиссионное рассмотрение данного вопроса не требуется. Кассатор ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об оставлении обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на работе Сорокиной Е.Г. в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка, не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что у категории специалистов "экономист" отсутствуют количественные показатели работы, а Яксымбаев Э.А, являясь непосредственным руководителем Терешиной Н.Ю. и Сорокиной Е.Г, в силу своего должностного положения является наиболее компетентным лицом для оценки уровня квалификации истца. Также кассатор ссылается, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что Сорокина Е.Г. имеет высшее образование по специальности "экономист", среднее специальное образование по специальности "бухгалтер", проходила курсы повышения квалификации в 2013 году, имеет опыт работы начальника планово-экономического отдела, главного бухгалтера, а истец имеет высшее образование по специальности "инженер-строитель", стажа на руководящих должностях не имеет. Более того кассатор указывает, что Терешина Н.Ю. неоднократно отказывалась от исполнения поручения руководства, ознакомления с должностной инструкцией.

Представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" по доверенности Мищенко Н.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пономарева П.Г. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терешина Н.Ю. на основании трудового договора от 7 марта 2012 года N работала в филиале "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" с 11 марта 2012 года в должности ведущего экономиста отдела экономики и ценообразования филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение".

Согласно приказу филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 4 марта 2020 года N на работу в должности ведущий экономист отдела экономики и ценообразования филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" принята Сорокина Е.Г. Между филиалом "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" и Сорокиной Е.Г. заключен трудовой договор от 4 марта 2020 года N на неопределенный срок.

12 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" издан приказ N "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", согласно которому в целях оптимизации расходов на персонал филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" приказано с 31 июля 2020 года исключить из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" 10 штатных единиц согласно приложению, из которого следует, что в отделе экономики и ценообразования подлежит исключению 1 штатная единица ведущего экономиста.

В соответствии с вышеуказанным приказом филиалом "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" издан приказ от 12 мая 2020 года N, согласно которому с 12 мая 2020 года из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" выведено 7 штатных единиц, в том числе ведущий экономист отдела бюджетирования - 1 штатная единица.

15 мая 2020 года приказом филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" исключены из штатного расписания филиала 10 штатных единиц согласно приложению N, утверждено и ведено в действие изменение N к штатному расписанию филиала.

До указанных изменений в штате отдела экономики и ценообразования филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" было 2 штатных единицы ведущего экономиста, их замещали с 11 марта 2012 года Терешина Н.Ю, с 4 марта 2020 года Сорокина Е.Г.

21 мая 2020 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права работников на оставление на работе в филиале "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", на котором определен список сотрудников, занимающих сокращаемые должности, работникам, подпадающим под сокращение, предложено представить документы, подтверждающие их право на преимущественное оставление на работе, в том числе Терешиной Н.Ю. и Сорокиной Е.Г.

Комиссией принято решение о вручении всем сокращаемым сотрудникам уведомлений о сокращении в срок с 25 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, представить документы для первичной профсоюзной организации "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" для подготовки мотивированного мнению.

25 мая 2020 года о предстоящем увольнении Терешиной Н.Ю. выдано предупреждение и предложены имеющиеся у работодателя вакансии по состоянию на 25 мая 2020 года, от замещения которых истец отказалась.

10 июня 2020 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права работников на оставление на работе в филиале "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", по результатам которого определено преимущественное право на оставление на работе в отделе экономики и ценообразования филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" ведущего экономиста Сорокиной Е.Г.

21 июля 2020 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" выразил согласие с проектом приказа филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 31 июля 2020 года N о расторжении трудового договора с Терешиной Н.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

22 июля 2020 года по обращению, в том числе Терешиной Н.Ю, состоялось заседание комиссии по сокращению численности сотрудников филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение". Обращаясь в комиссию, Терешина Н.Ю. выразила свое несогласие с увольнением по сокращению, однако выразила свое желание покинуть организацию с выплатой 10 средних размеров заработной платы, а также компенсацией неиспользованного отпуска. Считает, что решение о выводе из штатного расписания должности "ведущий экономист отдела экономики и ценообразования" является дискриминацией по отношению к ней. Комиссия приняла решение о том, что вопрос о дискриминации является необоснованным.

Приказом филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 31 июля 2020 года N с истцом расторгнут трудовой договор, и она уволена с 31 июля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со справкой филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", представленной в материалы гражданского дела, при увольнении 31 июля 2020 года Терешиной Н.Ю. начислены выплаты: повременная оплата за фактически отработанное время за июль 2020 года в размере 23 611 рублей, надбавка за стаж работы в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" за июль 2020 года в размере 1 851 рубль 10 копеек, премия по итогам работы за июнь 2020 года в размере 10 842 рубля 17 копеек, надбавка за вредные условия труда в размере 2 833 рубля 32 копейки, районный коэффициент в размере 13 698 рублей 16 копеек, надбавка за разъездной характер работы в размере 6 600 рублей, выплаты при увольнении (денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 102 172 рубля 80 копеек и выходное пособие в размере 52 442 рубля 04 копейки).

В справке филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 21 января 2021 года N указано, что заработная плата Терешиной Н.Ю. за период с 1 августа по 27 января 2021 года составила бы 303 389 рублей 80 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Терешиной Н.Ю. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе отсутствует мотивированное мнение комиссии о квалификации и производительности труда Терешиной Н.Ю. и Сорокиной Е.Г, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о формальном подходе ответчика к решению вопроса об определении преимущественного права оставления на работе, так как считает, что фактически вопросы квалификации и производительности труда Сорокиной Е.Г. и Терешиной Н.Ю, в том числе и стаж работы, не изучались и не выяснялись. Суд полагал, что, поскольку Яксымбаев Э.А. в работе комиссии участия не принимал, то к его пояснениям, данным в судебном заседании, о Терешиной Н.Ю, как работнике, уклоняющейся от исполнения своих обязанностей, необходимо относится критически. Суд апелляционной инстанции, указав, что такие качества как целеустремленность, коммуникабельность, исполнительность, ответственность, организованность являются, по сути, личными качествами сотрудника, и счел, что названные качества не должны учитываться при определении производительности труда.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Терешиной Н.Ю. заработок за время вынужденного прогула в размере 303 389 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путем выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как видно из материалов дела истцу при увольнении ответчиком начислено выходное пособие в размере 52 442 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Указанные нормы судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к неправильному взысканию денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Полученные истцом денежные средства (выходное пособие) подлежат зачету при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в ее пользу за время вынужденного прогула.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и другие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и другие).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другим сотрудником филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (Сорокиной Е.Г.) на оставление на работе с учетом квалификации.

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Вместе с тем, из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что порядок реализации преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, действующим законодательством прямо не предусмотрен.

В качестве доказательства высокой производительности труда работодатели представляют объем работ, выполняемый работниками за одно и то же время, наличие ошибок в выполняемых заданиях.

С учетом трудовой функции истца, такой критерий, как производительность труда, не применим.

Квалификация работников определяется на основании документов об образовании, о результатах прохождения работниками аттестации, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ответчика о том, что Сорокина Е.Г. имеет более высокую квалификацию (высшее образование по специальности "экономист", среднее специальное образование по специальности "бухгалтер", проходила курсы повышения квалификации в 2013 году, имеет опыт работы начальника планово-экономического отдела, главного бухгалтера), чем Терешина Н.Ю.

Специально созданной комиссией, состав, полномочия и решение которой не оспорены, определено преимущественное право на оставление на работе в отделе экономики и ценообразования филиала "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" ведущего экономиста Сорокиной Е.Г.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о том, что Терешина Н.Ю. неоднократно отказывалась от исполнения поручений руководства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственный руководитель в работе комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе участия не принимал, а такие качества как целеустремленность, коммуникабельность, исполнительность, ответственность, организованность - являются личными качествами сотрудника, и не должны учитываться при определении производительности труда.

Между тем определение критериев оценки уровня квалификации является прерогативой работодателя, при том, что конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены. Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, тем не менее, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей (в данном случае более длительному стажу работы Терешиной Н.Ю. в филиале "Астрахань бурение" общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" по отношению к стажу Сорокиной Е.Г.).

Соответственно, наличие у Терешиной Н.Ю. в отличие от Сорокиной Е.Г. большего стажа работы не свидетельствует о более высокой квалификации.

Кроме того, судом не поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сорокиной Е.Г.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Сорокиной Е.Г. как лица, претендующего на занятие одной с истцом должности (и штатной единицы).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Терешиной Н.Ю. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не принял во внимание доводы ответчика и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Терешиной Н.Ю. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи