Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6673/2021[88-10537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Черевко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Черевко Сергея Викторовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения Черевко С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Черевко С.В, в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 110 153, 19 рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403, 06 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года иск публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворен.

С Черевко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110 153, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черевко С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что решение было вынесено на основании ничтожного доказательства - копии кредитного договора. Оригинал договора с подписью ответчика по запросу судьи Армавирского городского суда истцом не предоставлен.

В судебное заседание явился Черевко С.В, поддержавший кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "МТС-Банк") и Черевко С.В. заключен договор в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении и обслуживании карты N N.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях и Тарифах, выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, установить лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование карты.

По карте установлен кредитный лимит в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 37% годовых на срок 60 месяцев. На основании пункта 8.3. Условий, лимит кредитной карты был изменен с 20 000 рублей на 150 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения со стороны Черевко С.В. обязательств по договору, на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 110 153, 19 рублей.

В адрес ответчика публичным акционерным обществом "МТС-Банк" направлена претензия с требованием погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты процентов, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N7 г. Армавира Краснодарского края на основании заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Черевко С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N7 г. Армавира Краснодарского края от 29 марта 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Черевко С.В. относительно его исполнения, так как, по мнению должника, сумма задолженности сильно завышена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора N N от 22 сентября 2012 года, установив факт ненадлежащего исполнения Черевко С.В. обязательств по возврату суммы кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается заявлением Черевко С.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги", распиской, где стоит личная подпись ответчика, анкетой клиента. Подписывая заявление, Черевко С.В. подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Выписками о движении основного долга и процентов подтверждается, что ответчик регулярно производил погашение основного долга и процентов, однако затем в нарушение своих договорных обязательств, стал допускать просрочки платежей по кредиту.

Кроме того, подав возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Черевко С.В. в качестве основания его отмены указал, что сумма задолженности по кредитному договору N N от 22 сентября 2012 года сильно завышена, при этом сам факт заключения данного кредитного договора и наличие образовавшейся задолженности не оспаривал.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что постановления судов вынесены на основании ничтожных доказательств, а именно - копии кредитного договора. Данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом представлены в суд письменные доказательства, которые заверены представителем истца - Борисовой Е.В, наделенной соответствующими полномочиями согласно доверенности, которая содержит, в том числе полномочия заверять копии документов банка.

Таким образом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом, Черевко С.В. не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи