Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6690/2021[88-10526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаревой Елены Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2020 года Кочкарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 314 800 рублей, неустойку в размере 314 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кочкаревой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 314 800 рублей, неустойка (пеня) в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 348 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что в силу отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений транспортного средства отсутствовали основания проводить независимую экспертизу. Во исполнение решения финансового уполномоченного, страховое акционерное общество "ВСК" произвело оплату расходов Кочкаревой Е.Ю. на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей в размере 85 200 рублей. Проведенная по делу судебная экспертиза имеет грубые ошибки, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено, при этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, надлежащей оценки не дано. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены не правомерно, стоимость услуг независимого эксперта завышена. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку обязанности страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законодательством, а истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 30 ноября 2019 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Виновником произошедшего признан водитель автомобиля "ВАЗ 111130" государственный регистрационный знак N - Литвинов Д.Н, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Кочкарева Е.Ю. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было.

Истец организовала проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N от 28 января 2020 года индивидуального предпринимателя Сердюка А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 463 663 рублей, без учета износа - 570 249 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 543 000 рублей, величина годных остатков - 201 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы - 10 050 рублей.

03 февраля 2020 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

16 марта 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 мая 2020 года требования Кочкаревой Е.Ю. были удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 85 200 рублей. Данная выплата была произведена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением N от 21 мая 2020 года.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг".

В соответствии с выводами экспертизы N от 09 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 400 120 рублей, без учета износа - 499 168 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства не рассчитывается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, обязательства страховой компанией вреда имуществу истца не исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" N140 от 09 июля 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела 06 мая 2020 года решением финансового уполномоченного требования истца к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично на основании проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации обществе с ограниченной ответственностью "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2020 года повреждения транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 85 200 рублей. Выплата данной суммы произведена страховой компанией истцу.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Кочкаревой Е.Ю. инициирован данный иск. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили возложенную на них процессуальным законом обязанность и не дали оценки экспертному заключению от 15 апреля 2020 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки, а также заявления об уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует пояснить, что данные требования являются производными от первоначальных исковых требований и подлежат рассмотрению после вынесения решения относительно основных обстоятельств дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинского районного суда г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи