Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6710/2021[88-10787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя истца Чеботарева Р.П, прокурора Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харинской Майи Владимировны к Диханову ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Харинской ФИО10 и кассационному представлению и.о. прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Харинская М.В. обратилась в суд с иском к Диханову А.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года Диханов А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты", совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она была госпитализирована в лечебное учреждение и проходила стационарное лечение, после чего продолжила амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами, до настоящего времени испытывает боль, не может вести привычный образ жизни.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Диханова А.В. в пользу Харинской М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Диханова А.В. в пользу Харинской М.В, размер компенсации морального вреда снижен с 200000 рублей до 50000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харинская М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года и оставить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года в силе. В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно заключением автотехнической экспертизы, согласно которой ответчик не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, при этом судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка иным обстоятельствам по делу.

В кассационном представлении и.о. прокурора Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года и оставить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года в силе. В обоснование представления указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в достаточной степени не учел, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, увидев предупреждающий знак "Пешеходный переход" обязан был снизить скорость и должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Также указывает, что в действиях Харинской М.В. отсутствует грубая неосторожность, а судебная коллегия, уменьшая сумму компенсации морального вреда, не приняла во внимание длительность нахождения Харинской М.В. в лечебных заведениях, а также поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который не навещал истца, не интересовался состоянием здоровья, не предлагал помощь.

В суд от ответчика Диханова А.В. поступили возражения, в которых он просит кассационную жалобу Харинской М.В, кассационное представление и.о. прокурора Волгоградской области оставить без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указывает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку истец переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается в том числе выводами автотехнической экспертизы. Довод жалобы о наличии вины Диханова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Харинской М.В. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который был взыскан судом первой инстанции, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Чеботарев Р.П. доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Дубровская Е.Н. доводы кассационного представления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

В судебное заседание Диханов А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав представителя истца и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 августа 2018 года в дневное время Диханов А.В, управляя автомобилем "Лада Веста", государственнй регистрационный знак В640ТМ134, двигаясь по улице Рабоче-Крестьянская со стороны улицы Баррикадная в сторону улицы Иркутская города Волгограда, напротив дома N 36 по улице Рабоче-Крестьянская совершил наезд на пешехода Харинскую М.В, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Харинская М.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 13 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Диханова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления и материалов процессуальной проверки по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Харинской М.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза с закрытыми множественными переломами седалищной и лонной костей, свода вертлужной впадины справа, боковых масс крестца слева с нарушением непрерывного тазового кольца в переднем и заднем отделах; тупой травмы стопы с закрытым переломом 1 пальца. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в лечебное учреждение 24 августа 2018 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами Харинская М.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на Диханова А.В, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических страданий, причиненных истцу, наличие вины Диханова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Харинской М.В, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на Диханова А.В. обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, указала, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, пришла к выводу о необходимости снижения взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Исследуя доводы в кассационной жалобе истца и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года, не опровергают выводов судебной коллегии по данному делу и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п.4.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе процессуальной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Волгоградской области была проведена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта следует, что 24 августа 2018 года Диханов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался в крайнем правом ряду по улице Рабоче-Крестьянская со стороны улицы Баррикадная в сторону улицы "адрес". Пешеход Харинская М.В. переходила быстрым шагом (в темпе спокойного бега) проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу (включение разрешающего сигнала светофора для пешеходов производится путем нажатия кнопки) на запрещающий (красный) сигнал светофора. Момент возникновения опасности для движения водителю возник в момент обнаружения пешехода на проезжей части, выбегающего из-за автомобиля, двигающегося в среднем ряду в попутном направлении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак В640ТМ134, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Однако у водителя отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации пешеходу регламентированы действия пунктом 4.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, в действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Также отсутствие вины водителя Диханова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью пешеходу Харинской М.В. установлено постановлением старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 13 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствует о том, что в данном случае вина ответчика Диханова А.В. в ДТП, следствием которого является причинение вреда здоровью и, следовательно, морального вреда Харинской М.В. отсутствует, ответчик несет гражданскую ответственность в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности, когда такая ответственность возникает по закону без вины причинителя вреда.

При этом довод кассационного представления прокурора о недоказанности наличия в действиях Харинской М.В. грубой неосторожности являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что потерпевшая Харинская М.В. проявила грубую неосторожность, переходя проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий (красный) сигнал светофора для пешеходов, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4. ПДД РФ, предусматривающих обязанность пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, при этом, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора.

Довод кассационного представления прокурора о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание длительность нахождения Харинской М.В. в лечебных заведениях, а также поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется как необоснованный.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальные особенности истца. В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно определена сумма компенсации морального вреда, отвечающая требованиям разумности и справедливости, адекватная и соизмеримая с наступившими последствиями, с учетом установленных судом по делу обстоятельств: отсутствия фактической вины ответчика Диханова А.В. и наличия грубой неосторожности потерпевшей Харинской М.В.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харинской ФИО11 и кассационное представление и.о. прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская ФИО7