Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6775/2021[88-10523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агасарова Саши Генриковича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, пояснения представителя Агасарова С.Г. по доверенности Татаринова А.С, судебная коллегия

установила:

в ноябре 2019 года Агасаров С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Каламбет И.А. о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 397 700 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 355 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

От исковых требований к Каламбет И.А. истец отказался.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Агасарова С.Г. взыскана сумма страхового возмещения - 397 700 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 10 000 рублей, почтовые расходы - 135, 5 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей, а всего - 778 835, 50 рублей.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, вместе с тем, заключениям экспертиз, сделанных по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, в результате которых было установлено, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не дана должная оценка. Судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы противоречат требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмин Д.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Агасарова С.Г. по доверенности Татаринов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 30 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Honda Elysion", принадлежащего Агасарову С.Г, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Каламбет И.А, застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

05 июня 2019 года Агасаров С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

11 июня 2019 года акционерное общество "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра N N) и организовало проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра и выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" N от 19 июня 2019 года, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года, в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным обстоятельством, Агасаров С.Г. обратился к независимому оценщику с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению ИП Бурякова И.Ю. N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 300 рублей.

22 августа 2019 года Агасаров С.Г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объёме согласно представленному экспертному заключению.

Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

24 сентября 2019 года Агасаров С.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N N от 30 октября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате организованной финансовым уполномоченным комплексной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН", экспертным заключением от 22 октября 2019 года N было выяснено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии обязательства акционерного общества "АльфаСтрахование" осуществить выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Honda Elysion", государственный регистрационный номер N к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N от 18 июля 2020 года, повреждения транспортного средства Honda Elysion", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" N от 18 июля 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 397 700 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству Агасарова С.Г, не согласного с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой обществом с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН", определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года назначена судебная экспертиза. В определении содержится указание на проведение экспертизы по материалам дела.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу без обоснования необходимости ее проведения, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судом не принято во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствует о неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с частью 1 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 данной статьи указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" N от 18 июля 2020 года, проведенной в рамках дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключениям эксперта не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует указать, что данные требования являются производными от первоначальных исковых требований и подлежат рассмотрению после вынесения решения относительно основных обстоятельств дела.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимым являлось установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи