Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6848/2021[88-11297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Алексеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Николаевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в марте 2020 года публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 294, 88 рубля, в том числе: 6 644, 62 рубля - задолженность по процентам; 32 086, 26 рублей - задолженность по основному долгу; 9 000 рублей - задолженность по комиссиям; 3 564 рубля - задолженность по страховкам. А также взыскании государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года иск публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворен.

С Алексеевой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 294, 88 рубля, а также государственная пошлина в размере 1 739 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Алексеева Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства. Полагает, что все кредитные обязательства перед истцом выполнены ей в полном объеме, причем с переплатой, начисление комиссий за пределами срока действия кредитного договора незаконно. Расчет задолженности рассчитан истцом за пределами срока, установленного графиком платежей и сроком действия самого кредитного договора. Указывает, что положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящим правоотношениям. В обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие нет. Судами не учтены порядок и условия начисления комиссий за неразрешенный пропуск платежа, не подтвержден материалами дела факт подключения услуги "Акции УП со снижением страховой выплаты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и Алексеевой Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 120 000 рублей по ставке 39, 9% годовых, а заемщик обязалась в соответствии с графиком платежей ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Срок действия договора "данные изъяты" 45 месяцев, срок возврата кредита - 17 января 2018 года.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержатся отметки, подтверждающие согласие Алексеевой Н.Н. быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0, 99% от суммы кредитного лимита ежемесячно.

25 января 2016 года фирменное наименование открытого акционерного общества "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В результате ненадлежащего исполнения Алексеевой Н.Н. обязательств по кредитному договору публичным акционерным обществом "Почта Банк" в её адрес направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, за период с 17 апреля 2018 года по 05 февраля 2020 года задолженность Алексеевой Н.Н. перед публичным акционерным обществом "Почта Банк" составляет 51 294, 88 рублей, из которых: 6 644, 62 рубля - задолженность по процентам; 32 086, 26 рублей - задолженность по основному долгу; 9 000 рублей - задолженность по комиссиям; 3 564 рубля - задолженность по страховке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные и кредитные правоотношения, исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором кредита обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвела, от погашения задолженности уклонилась.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судами установлено, что в апреле 2014 года Алексеева Н.Н. обратилась в открытое акционерное общество "Лето Банк" с заявленим о предоставлении потребительского кредита на сумму 120 000 рублей, на основании которого заключен договор N от 17 апреля 2014 года.

Данный договор заключен с учетом Условий предоставления потребительского кредита, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, "СуперЛето 300 Стандарт", с которыми заемщик Алексева Н.Н. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита с установлением индивидуальных условий кредитования.

Начисление комиссий за неразрешенный пропуск платежа, задолженности по страховкам предусмотрено как Условиями предоставления потребительского кредита, так и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Кроме того, в пункте 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита указана полная стоимость кредита при предоставлении услуги "Участие в программе страховой защиты", в которую входят, в том числе, комиссии за вышеуказанные услуги в размере 83 196 рублей.

Свое согласие с данным пунктом Алексеева Н.Н. выразила путем проставления подписи в пункте 7 Заявления, в котором указано, что заявитель согласна быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование".

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что банком, в соответствии с условиями договора Алексеевой Н.Н. предоставлялись денежные средства, которыми она распоряжалась по своему усмотрению.

Ответчик осуществляла возврат кредита и уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, однако в полном объеме обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Последнее погашение основного долга со счета заемщика произведено 19 марта 2018 года.

На заключительное требование истца от 22 августа 2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, Алексеева Н.Н. никак не отреагировала, свои обязательства не исполнила.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования по состоянию на 05 февраля 2020 года.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно произведено взыскание процентов за пределами срока действия кредитного договора несостоятелен, поскольку истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны истца по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи