Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6853/2021[88-10824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Паньшиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Паньшиной Ирины Борисовны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Паньшиной Ирины Борисовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в апреле 2020 года акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Паньшиной И.Б, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты:

- просроченный основной долг - 14 988, 57 рублей;

- начисленные проценты - 2 492, 55 рублей;

- штрафы и неустойки - 210, 90 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 707, 68 рублей.

Паньшина И.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора на получение кредитной карты от 31 мая 2018 года.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года иск акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворен в полном объёме. В удовлетворении встречного иска Паньшиной И.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паньшина И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом перовой инстанции установлено, что 31 мая 2018 года акционерное общество "Альфа-Банк" и Паньшина И.Б. заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита N N, согласно которому выдана кредитная карта, открыт и аккредитован счет кредитной карты N от 18 июня 2014 года, сумма кредитования составила 15 000 рублей под 39, 99% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами, которые включают в себя сумму не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 300 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 31 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Акционерное общество "Альфа-Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

У Паньшиной И.Б, согласно представленного в материалы дела расчёта, в период с 20 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года образовался долг перед банком в общей сумме - 17 692, 02 рубля.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 423, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Паньшиной И.Б. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паньшиной И.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нарушений со стороны акционерного общества "Альфа-Банк" по выполнению своих обязательств по оспариваемому кредитному договору не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, однако дополнительно в качестве основания отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора указал, что в материалах дела содержится уведомление акционерного общества "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора с Паньшиной И.Б. Поскольку кредитный договор расторгнут по инициативе банка, встречные исковые требования ответчика безосновательны.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Паньшиной И.Б. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Паньшина И.Б, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается личной подписью Паньшиной И.Б. в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", а также в индивидуальных условиях N N от 31 мая 2018 года. Подписывая договор, Паньшина И.Б. подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Доказательств существенного нарушения условий договора акционерным обществом "Альфа-Банк", влекущих его расторжение, Паньшиной И.Б, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Доводы Паньшиной И.Б. о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя акционерного общества "Альфа-Банк" по доверенности Меркуловой Е.С. при подаче искового заявления в суд и установление обстоятельств дела судами на основании представленных банком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" подписано представителем истца - Меркуловой Е.С, приложения к исковому заявлению, в том числе, доверенность, заверена также Меркуловой Е.С, наделенной соответствующими полномочиями, согласно доверенности, которая содержит полномочия подписывать от имени банка исковое заявление, заверять копии документов банка.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом. Паньшиной И.Б. не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньшиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи