Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Лосевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лосевой Натальи Владимировны к Полуян Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лосева Н.В. обратилась в суд с иском к Полуяну Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 31 693, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1151 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года в удовлетворении иска Лосевой Н.В. отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лосева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Лосева Н.В, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает, что, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от выполнения вышеизложенных требований, что при рассмотрении дела фактически привело к неверно установленным обстоятельствам дела, нарушению норм материального права, и повлекло принятию незаконных и необоснованных судебных решений. Оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена судами вопреки условий о преюдиции доказательств, установленных судебным решением, без приведения судами мотивов принятия сомнительных доказательств в качестве средств обоснования выводов и отклонению других.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 марта 1999 года между (Полуян) Лосевой Н.В. и Полуян Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка N N по ул. "адрес".
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2002 года договор купли-продажи земельного участка от 06 марта 1999 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
За Полуян Н.С. признано право собственности на земельный участок N N по ул. "адрес", исключив из числа собственников Полуян (ФИО2) Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Полуян Н.С. умер.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года установлен факт принятия ответчиком Полуян Н.Н. наследства, открывшегося после смерти Полуян Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
За Полуян Н.Н. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".
Решением мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года с Лосевой Н.В. в пользу ДНТ "Гамма-Труд" взыскана задолженности по взносам за пользование общим имуществом за 2015-2017 годы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры по извещению компетентных органов, а также ДНТ "Гамма-Труд" о том, что Лосева Н.В. (истец в рамках настоящего дела) уже не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не представлено, то действия ответчика не находятся в причинной связи с причинением Лосевой Н.В. убытков.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону согласился с выводами мирового судьи и их правовым обеспечением.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
