Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6923/2021[88-11302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Константина Владимировича к Червиовскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Червиовского Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения Мельниченко К.В, Червиовской А.В, судебная коллегия

установила:

Мельниченко К.В. обратился в суд с иском к Червиовскому Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Определением Центрального района суда г. Симферополя от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Червиовская А.В.

Решением Центрального района суда г. Симферополя от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мельниченко К.В. к Червиовскому Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Мельниченко К.В. удовлетворены. С Червиовского Д.Е. в пользу Мельниченко К.В. взысканы денежные средства в рублях в сумме 11 000 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 229 рублей.

В кассационной жалобе Червиовский Д.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на недобросовестное поведение третьего лица - Червиовской А.В, которая, в нарушение договоренностей, обратилась с исковым заявлением в суд о разделе общего имущества с супругом Червиовским Д.Е, а именно разделе вышеуказанной квартиры. После приобретения права собственности на квартиру по решению суда, отказалась выполнять обязательства, установленные распиской о возврате заемных денежных средств, по продаже квартиры. Также не погашает перед Червиовским Д.Е, присужденную ей судом компенсацию за ? доли квартиры в размере 1 606 500 рублей. В связи с чем, у заявителя отсутствует возможность выплаты суммы в размере 11 000 долларов США, которая должна была быть получена им от продажи квартиры. Полагает, что судом апелляционной инстанции изменены основания исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Мельниченко К.В. по доверенности Филонов А.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червиовского Д.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мельниченко К.В. и третье лицо Червиовская А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2007 года между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и Червиовским Д.Е. заключен кредитный договор N.

По условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом 55 825 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок действия настоящего договора - 06 июня 2027 года. До настоящего времени кредит не выплачен.

Согласно, имеющимся в материалах дела расписках Червиовского Д.Е. и Червиовской А.В. от 21 августа 2018 года, обе стороны обязались отдать Мельниченко К.В. долг в размере 22 000 долларов США в равных долях после продажи квартиры, купленной ими в браке. Денежные средства должны быть отданы сторонами непосредственно в день заключения сделки по продаже квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года произведен раздел имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в равных долях. Данная квартира передана в собственность Червиовской А.В. В пользу Червиовского Д.Е. с Червиовской А.В. взыскана разница в стоимости имущества в размере 1 606 500 рублей. Решение вступило в законную силу 25 июля 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2020 года, содержащейся в материалах дела, право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.

23 декабря 2019 года Мельниченко К.В. направил Червиовскому Д.Е. претензию (требование) о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 11 000 долларов США. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне Червиовского Д.Е. неосновательного обогащения. Указанная в расписке ответчика от 21 августа 2018 года сумма в 11 000 долларов США не является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют доказательства выплаты Червиовской А.В. компенсации за "данные изъяты" долю квартиры в размере 1 606 500 рублей ответчику. Кроме того, в расписке содержится условие выплаты долга - продажа квартиры, которая до настоящего времени не продана.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая данное дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена квалификация спорных правоотношений. Руководствуясь положениями статей 157, 190, 407, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что расписка предусматривает обязанность по возврату полученных денежных средств, Червиовский Д.Е. не отрицает факт получение денежных средств от истца на погашение кредита, сумма основного долга ответчиком не выплачена, поэтому требования Мельниченко К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2018 года Червиовским Д.Е. и Червиовской А.В. были составлены расписки. В своей расписке Червиовский Д.Е. обязался отдать долг в размере 22 000 долларов США Мельниченко К.В. после продажи квартиры, купленной в браке с Червиовской А.В. Сумма долга должна была быть отдана непосредственно в день заключения сделки по продаже квартиры. Деньги по сумме долга дожны будут отдаваться Мельниченко К.В. с его стороны в равных долях с Червиовской А.В.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки следует, что Червиовский Д.Е. обязался возвратить долг Мельниченко К.В, при этом оговорено условие данного возврата - непосредственно в день заключения сделки по продаже квартиры.

В силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке Червиовского Д.Е. от 21 августа 2018 года стороны прекращение прав и обязанностей поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства Червиовский Д.Е. получил от истца для погашения кредита, сумма основного долга в размере 11 000 долларов США им не выплачена. Текст расписки свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательств совершить указанные действия по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обязательство не может быть выполнено Червиовским Д.Е, пока не продана спорная квартира, отклоняются, поскольку истец изначально не мог повлиять на наступление отменительного условия сделки, а ответчик в настоящее время также не имеет возможности обеспечить его исполнение, поскольку в силу решения суда собственником жилого помещения уже не является.

Ссылка ответчика на данное отменительное условие, наступление которого ответчику не выгодно, не соответствует требованиям добросовестности.

Следовательно, у ответчика возникли основания для выплаты денежных средств Мельниченко К.В. в указанном истцом размере, поскольку доказательств частичной или полной выплаты стороной ответчика в суды первой и второй инстанции не представлено. Ответчиком подлинность расписки от 21 августа 2018 года не оспаривается, расписка им подписана собственноручно; доказательств того, что расписка написана под психическим или физическим воздействием со стороны истца либо иных лиц суду не представлено; каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит. Добросовестность и разумность действий Червиовского Д.Е. при подписании расписки материалами дела не опровергнута, какое-либо злоупотребление правом со стороны Мельниченко К.В. судом не установлено.

Исходя из смысла статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец определяет предмет и основание иска.

Вопреки ссылкам Червиовского Д.Е, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований, в том числе в части определенного истцом круга ответчиков.

Иные доводы ответчика не являются основанием к пересмотру обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червиовского Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи