Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7253/2021[88-11303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Субботиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Субботиной Натальи Владимировны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с иском к Субботиной Н.В. о расторжении кредитного договора от 14 мая 2016 года N N; досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2020 года в сумме 389 592, 46 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 удовлетворен в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 подписано простой электронной подписью, в то время как должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание электронного образа доверенности усиленной квалифицированной подписью нотариуса. Указывает, что приложения к исковому заявлению также не могут считаться заверенными. Полагает, что суд неправомерно основывает свое решение на документах, представленных Евтушенко Е.А. в электронном виде, полномочия которого не подтверждены. Считает, что исковое заявление не подписано. В суд не предоставлен оригинал доверенности на имя представителя Евтушенко Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Субботина Н.В. заключили кредитный договор N N, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере 263 000 рублей под 23, 5% годовых на срок 72 месяца.

Условия кредитного договора установлены в индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит", ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

У Субботиной Н.В, согласно представленного в материалы дела расчёта по состоянию на 05 марта 2020 года, образовался долг перед банком в общей сумме - 389 592, 46 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные проценты в размере 140 985, 47 рублей являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, установленные договором, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к их размеру применены быть не могут, поскольку данные проценты не являются неустойкой, способом обеспечения исполнения обязательств или мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Субботина Н.В, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судом о том, что заемщиком, допускавшим частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению в судебном порядке.

Доводы Субботиной Н.В. о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 при подаче искового заявления в суд и установление обстоятельств дела судами на основании представленных банком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 подписано представителем истца - Евтушенко Ю.А, приложения к исковому заявлению, в том числе, доверенность, заверена также Евтушенко Ю.А.

Вопреки доводам Субботиной Н.В. исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом. Субботиной Н.В. не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи