Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7260/2021[88-11293/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Полиенко Романа Олеговича на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро N30 - филиала Федерального казенного управления "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) серии МСЭ-2013 N N от 05 марта 2014 года и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 N N от 05 марта 2014 года об установлении Полиенко Р.О. N группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; с Полиенко Р.О. в пользу Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) взысканы незаконно полученные за период с 05 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 570292, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года оставлены без изменения.

23 июня 2020 года Полиенко Р.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гуковского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года ответчику Полиенко Р.О. отказано в пересмотре решения Гуковского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Полиенко Р.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Полиенко Р.О. указывает, что 11 октября 2019 года он обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, в ходе проведения которой были направлены запросы о предоставлении информации о направлении ответчика на медико-социальную экспертизу с указанием заболевания. Согласно ответу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная Гуковская больница" города Гуково N от 24 октября 2019 года Полиенко Р.О. направлялся данной организацией на медико-социальную экспертизу. 12 декабря 2019 года в отношении Полиенко Р.О. в экспертном составе N6 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" проведена очно медико-социальная экспертиза в порядке контроля главным бюро за решениями, принятыми бюро. С учетом полученных сведений, данных медицинской документации, подтверждающей прохождение ответчиком в 2014 году и в последующее время лечения в связи с имеющимися заболеваниями, а также данными его осмотра, решение бюро N30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 05 марта 2014 года о признании Полиенко Р.О. инвалидов N группы с причиной инвалидности "общее заболевание" без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) было изменено в части установления группы инвалидности и ее срока, а именно Полиенко Р.О. был признан инвалидом N группы сроком на 1 год. Указывает на данное обстоятельство как основание для пересмотра судебного решения, которое на момент вынесения судебного решения, он не имел возможности представить суду.

Полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставленные ответчиком доказательства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске Полиенко Р.О. процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленные им доказательства подтверждают наличие у Полиенко Р.О. заболевания как на момент установления инвалидности в 2014 года, так и на момент рассмотрения дела по существу, что могло существенно повлиять на рассмотрение дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Полиенко Р.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года - без изменения, кассационную жалобу Полиенко Романа Олеговича - оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова