Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7328/2021[88-11301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаня Виктора Алексеевичу к Логинову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Логинова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Горбаня В.А, представителя ответчика Боровского М.И, судебная коллегия

установила:

Горбань В.А. обратился в суд с иском к Логинову Д.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2020 года исковые требования Горбань В.А. удовлетворены частично.

Договор займа N N от 06 марта 2019 года заключенный между Красовским В.А. и Логиновым Д.В. расторгнут.

С Логинова Д.В. в пользу Горбань В.А. взыскана по договору займа N N от 06 марта 2019 года:

- сумма основного долга в размере 400 000 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 112 000 рублей;

- сумма пени (неустойки), установленной пунктом 5.2 данного договора, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная расчет с 19 ноября 2019 года по дату вынесения судом решения, в размере 10 000 рублей.

- сумма пени, установленной пунктом 5.3 данного договора, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа с ноября 2019 года по дату вынесения судом решения, в размере 10 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Логинову Д.В. недвижимое имущество, находящееся в залоге: земельный участок, площадью 439, 86 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер объекта N, находящийся по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 150 квадратных метров, этажность: 1, кадастровый номер объекта N, находящийся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 1 000 000 рублей.

С Логинова Д.В. в пользу Горбаня В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В остальных исковых требованиях Горбаня В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логинова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Логинов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов Логинов Д.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, тем самым существенно нарушил процессуальные и материальные права ответчика. Ссылается на то, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Возражал против взыскания пени, установленной п. 5.3 договора займа N N от 06 марта 2019 года из расчета 5% суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа с ноября 2019 года. Суд первой инстанции уже взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 112 000 рублей и пеню в размере 10 000 рублей. Не допустимо взыскание пени из расчета 1% и из расчета 5%.

В судебном заседании представитель ответчика Боровский М.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Горбань В.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2019 года, Красовский В.А. передал Логинову Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 06 февраля 2020 года с уплатой процентов за пользование этой суммой в размере 7% в месяц.

В пункте 1 дополнительного соглашения N N от 15 мая 2019 года к указанному выше договору стороны установили, что заемщик получил от займодавца дополнительные денежные средства в размере 100 000 рублей.

После этого, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N N от 09 октября 2019 года к указанному выше договору займа, заемщик получил от займодавца дополнительные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, 06 марта 2019 года между Красовским В.А. и Логиновым Д.В. заключен договор займа денежных средств N N с учетом дополнительного соглашения N N от 15 мая 2019 года и дополнительного соглашения N N от 09 октября 2019 года на сумму в размере 400 000 рублей.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения N N от 09 октября 2019 года стороны изменили пункт 3.1.1. (обязанности заемщика) договора займа N N от 06 марта 2019 года на следующую редакцию: ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в пункте 2.3 договора, обязан производить уплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами в размере не менее 28 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора займа N N от 06 марта 2019 года, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа N N от 06 марта 2019 года, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также из материалов настоящего дела следует, что 16 сентября 2019 года между Красовским В.А. и Горбанем В.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Горбань В.А. приобрел права требования, вытекающие из указанных договора займа и договора залога.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Логвинов Д.В. не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляет 400 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 112 000 рублей, сумма неустойки по пункту 5.2 договора займа составляет 420 000 рублей, сумма неустойки по пункту 5.3 договора займа составляет 404 600 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по пункту 5.2 договора займа до 10 000 рублей, размер неустойки по пункту 5.3 договора займа - до 10 000 рублей. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившими последствиями.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N N от 06 марта 2019 года между Красовским В.А. и Логиновым Д.В. заключен договор залога N N от 06 марта 2019 года, в соответствии с которым заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок площадью 39, 86 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий Логинову Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 ноября 2011 года; жилой дом, площадью 150 квадратных метров, этажность: 1, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий Логинову Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 ноября 2011 года, декларация об объекте недвижимого имущества от 17 июля 2014 года.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.4 договора залога N N от 06 марта 2019 года установлена стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей. Однако, дополнительным соглашением N N от 09 октября 2019 года, пунктом 1.4 договора залога N N от 06 марта 2019 года стороны определили, что на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Логинов Д.В. не исполнил свои обязательства по договору займа, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочном взыскании с него пени основаны на неправильном толковании положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов по договору займа не исключает взыскание пени (неустойки) в случае нарушений обязательства. Размер пени (неустойки) и условия ее уплаты могут быть предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречат положениям частей 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых изложен исчерпывающий перечень оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик возражений против указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества не заявлял, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости.

Доводы заявителя о недобросовестности Горбаня В.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду недоказанности заявителем своих возражений. Оснований для оценки действий истца как недобросовестных и совершаемыми при злоупотреблении правом судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что истец преждевременно обратился в суд, не представив возможности исполнения обязательств заемщику по договору, согласно дополнительного соглашения N N от 09 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи