Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7391/2021[88-11294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Валерия Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Кравчука Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Кравчук В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым), в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным решение ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым N от 22 июня 2020 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Кравчуку В.М.;

- обязать ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым включить в специальный в стаж, дающий право на досрочную страховую по старости, периоды работы: с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 год, с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 год, с 01 сентября 2000 года по 09 сентября 2001 год, с 07 июня 2004 года по 19 июня 2004 года, с 15 июня 2009 года по 26 июня 2009 года, с 07 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, с 30 июня 2014 года по 01 июля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, с 15 декабря 2014 года по 09 апреля 2020 года;

- возложить на ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым обязанность назначить Кравчуку В.М. досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию - 09 апреля 2020 года.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года иск Кравчука В.М. удовлетворен.

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым N от 22 июня 2020 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Кравчуку В.М.

На ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым возложена обязанность включить в стаж работы Кравчука В.М, дающий право на назначение досрочной страховую пенсии по старости, периоды: с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 год, с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 год, с 01 сентября 2000 года по 09 сентября 2001 год, с 07 июня 2004 года по 19 июня 2004 года, с 15 июня 2009 года по 26 июня 2009 года, с 07 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, с 30 июня 2014 года по 01 июля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, с 15 декабря 2014 года по 09 апреля 2020 года (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 22 марта 2017 года по 24 марта 2017 год, с 26 сентября 2017 года по 13 октября 2017 год, с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 год, с 13 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года).

На ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым возложена обязанность назначить Кравчуку В.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года отменено в части возложения на ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым обязанности включить в специальный стаж Кравчука В.М. периода службы в Советской Армии с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года, периода обучения в Донецком техникуме физической культуры и спорта с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 года и в части назначения пенсии.

В указанной части постановлено новое решение, которым отказано Кравчуку В.М. во включении в специальный стаж периода службы в Советской Армии с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года и периода обучения в Донецком техникуме физической культуры и спорта с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 года, а также отказано в иске о возложении на ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым обязанности назначить Кравчуку В.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" - с 09 апреля 2020 года.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Кравчук В.М, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N2-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N320-О, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (далее - Положение N1397), указывает, что сохранение возможности зачёта учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности службы в составе Вооружённых Сил СССР допускается только при условии прохождения службы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, и наличия специального стажа не менее 16 лет 8 месяцев на момент обращения заявителя за назначением пенсии. Поскольку в период прохождения истцом службы в Вооруженных силах СССР действовало вышеуказанное Положение N 1397, а по ее окончании Кравчук В.М. продолжил учебу в Донецком техникуме физической культуры и спорта, и после окончания обучения работал учителем физической культуры в Воинской средней школе, то учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", полагает, что имеются законные основания для включения в специальный стаж периода службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 09 апреля 2020 года Кравчук В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

22 июня 2020 года решением ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым N Кравчуку В.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа не менее 25 лет педагогической деятельности. По предоставленным документам специальный стаж работы Кравчука В.М. составил 16 лет 09 месяцев 12 дней.

В расчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды:

- с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года - служба в рядах Советской Армии;

- с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 года - учеба в Донецком техникуме физической культуры и спорта;

- с 01 сентября 2000 года по 09 сентября 2001 года - работа в должности учителя физического воспитания;

- с 15 декабря 2014 года по 09 апреля 2020 года - работа в должности учителя физического воспитания;

- с 07 июня 2004 года по 19 июня 2004 года, с 15 июня 2009 года по 26 июня 2009 года, с 07 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, с 30 июня 2014 года по 01 июля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года - курсы повышения квалификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кравчука В.М, руководствовался положениями статьей 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 2, 4, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 52, 55 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N1788-ХП "О пенсионом обеспечении", Перечнем заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 04 ноября 1993 года N 909, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности решения ГУ-УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым от 22 июня 2020 года, поскольку на момент обращения Кравчука В.М. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у истца имелся необходимый льготный стаж, приобретенный до 31 декабря 2018 года, то он приобрел право на досрочную страховую пенсию по старости, как

лицо, имеющее 25-летний стаж педагогической работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период службы истца в рядах Советской Армии (с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года) действовало Положение N1397, то с учетом того, что Кравчук В.М. после службы продолжил учебу в Донецком техникуме физической культуры и спорта (с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 года), после завершения обучения работал учителем физкультуры в Воинской средней школе (с 15 августа 1988 года по 19 августа 1991 года), периоды службы в рядах Советской Армии и обучения в Донецком техникуме физической культуры и спорта подлежат включению в специальный стаж.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода службы Кравчука В.М. в Советской Армии (с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года) и периода его обучения в Донецком техникуме физической культуры и спорта (с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 года), поскольку специальный стажа истца для назначения досрочной пенсии на момент службы в Вооруженных Силах СССР отсутствовал, и на момент изменения правового регулирования спорных отношений специальный стаж истца составлял менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа, следовательно, нормы Положения N 1397 не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что суммарный специальный стаж работы истца, учтенный пенсионным органом в бесспорном порядке и специальный стаж истца учтенный судом, составит менее 25 лет, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Судом установлено, что в 1984 году Кравчук В.М. поступил в Донецкий техникум физической культуры и спорта.

В период с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года Кравчук В.М. проходил службу в рядах Советской Армии.

С 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 года Кравчук В.М. проходил обучение в Донецком техникуме физической культуры и спорта, а с 15 августа 1988 года по 19 августа 1991 года работал учителем физкультуры Воинской средней школы.

Согласно данным трудовой книжки Кравчук В.М. до поступления в Донецкий техникум физической культуры и спорта педагогического стажа не имел.

На момент поступления истца в учебное заведение действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", в силу статьи 58 которого Совету Министров СССР было поручено определение порядка дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет.

Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, действовавшее по 30 сентября 1993 года.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Положения N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

С учетом того, что периоду обучения истца в техникуме предшествовал период работы не относящийся к педагогической деятельности, в силу абзаца 5 пункта 2 Положения N 1397, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный период учебы в Донецком техникуме физической культуры и спорта с 02 июня 1987 года по 01 июля 1988 года не подлежит включению в стаж педагогической деятельности.

Подпунктом "г" пункта 1 Положения N 1397 устанавливалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом согласно пункту 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, применяемый для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно. Пунктом 2 данного постановления установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Возможности зачета работникам образования в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, не относящейся к педагогической, постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 предусмотрено не было, как и применяемыми в настоящее время в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ работников этой категории Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно Положению N 1397 учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности кроме периодов работы в учебных заведениях и детских учреждениях засчитывались также иные периоды деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, однако обязательным условием зачета времени службы в составе Вооруженных Сил СССР (то есть периода иной, не педагогической деятельности) в стаж работы по специальности является то, что не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии в соответствии с названным постановлением стажа (25 лет) должно приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности службы в составе Вооруженных Сил СССР допускается только при условии прохождения службы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, то есть до 1 января 1992 года (как определено подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень N1397.

Поскольку с 01 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности Кравчука В.М, как установлено судом, имело место с 15 августа 1988 года по 19 августа 1991 года (03 года 00 месяца 05 дней), то есть у него отсутствовал необходимый специальный стаж педагогической деятельности на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то нормы Положения N1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения службы в составе Вооруженных Сил СССР при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что специальный стаж Кравчука В.М. по состоянию 01 января 1992 года составлял менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следовательно, период службы в рядах Советской Армии с 27 апреля 1985 года по 01 июня 1987 года, не подлежал включению в специальный стаж истца, В связи с тем, что продолжительность специального стажа Кравчука В.М. составляет менее 25 лет, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности отказа пенсионного органа в назначении пенсии по основанию, предусмотренном подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе Кравчука В.М. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи