Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7395/2021[88-11298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуова Биляла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Хатуов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года иск Хатуова Б.В. удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" обязано произвести Хатуову Б.В. замену мобильного телефона Samsung A105 Galaxy A10 black на аналогичный мобильный телефон Samsung A105 Galaxy A10 black надлежащего качества.

С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Хатуова Б.В. взыскана неустойка в размере 13 867, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" указывает, что ответчик всеми своими действиями выражал готовность произвести обмен товара на аналогичный, что подтверждается ответами от 05 марта 2020 года, 05 августа 2020 года. Также указывает, что ответчиком выплачена неустойка компенсационного характера в размере 2 000 рублей. Отмечает, что истец игнорировал предложения истца об обмене товара. По мнению заявителя, явствует досудебное урегулирование спорного вопроса и отсутствие оснований для удовлетворения требований, взыскания штрафа и неустойки. Кроме того, заявитель считает сумму взысканной неустойки завышенной. При взыскании штрафа в размере 2 000 рублей судом не учтены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя". Также указывает, что в материалах дела отсутствует доказательств, подтверждающих отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца об обмене товара и отсутствуют доказательства, благодаря которым можно установить причинение истцу нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ахапкин С.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Хатуов Б.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 декабря 2019 года Хатуов Б.В. приобрел в магазине "Связной" мобильный телефон Samsung A105 Galaxy A10 black по цене 6 990 рублей.

27 декабря 2019 года Хатуов Б.В. сдал телефон в торговую точку филиала "Южный" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в городе Армавире. В графе претензия к оборудованию указано - хрипит динамик.

Согласно акту выполненных работ N от 14 января 2020 года в телефоне произведена замена основной платы.

Согласно заявлению от 25 февраля 2020 года телефон Хатуову Б.В. не возвращен, денежные средства, уплаченные за телефон, находятся в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

03 марта 2020 года Хатуов Б.В. направил в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" претензию о замене товара и уплате неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" предложило получить новый телефон в магазине продавца и указало, поскольку ранее был одобрен обмен товара, требования о неустойке являются необоснованными, что подтверждается письмом от 05 марта 2020 года.

14 июля 2020 года Хатуов Б.В. направил повторную претензию о замене товара и уплате неустойки. В претензии указал, что 27 декабря 2019 года чек и гарантийный талон сдал вместе с телефоном в торговую точку общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной". Ответчик получил претензию 30 июля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" предложило получить новый телефон в магазине продавца, а также получить неустойку в размере 2 000 рублей, что подтверждается письмом от 05 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 гожа N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", и исходил из того, что недостатки в работе мобильного телефона носили производственный характер, являлись существенными, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о замене товара является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности требований Хатуова Б.В. о замене товара.

Судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно. Суд первой инстанции при расчете неустойки учел неустойку, выплаченную ответчиком в размере 2 000 рублей.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что после ремонта телефон истцу не возвращен, замена товара ненадлежащего качества на новый ответчиком не произведена, правомерно указал на отсутствие оснований для снижения взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке. Суд первой инстанции произвел расчет штрафа верно, вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчиком своевременно произведен ремонт телефона, одобрен возврат товара, а также произведена добровольная уплата неустойки, правомерно снизил размер штрафа до 2 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года являются законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи