Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7457/2021[88-11304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квицинии Гудисы Аликовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Квицинии Гудисы Аликовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Шульгинова А.С, судебная коллегия

установила:

03 декабря 2019 года Квициния Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2017 года до вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 0, 5% (200 рублей) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2017 года до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 1 560 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года иск Квицинии Г.А. удовлетворен частично.

С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 1 560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение районного суда отменено, исковые требования Квицинии Г.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Квициния Г.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку разногласия между истцом и страховой компанией возникли до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то обязанность обращения к финансовому уполномоченному у Квицинии Г.А. не возникла. Также указывает на факт обращения к финансовому уполномоченному с его стороны и на отказ в принятии обращения к рассмотрению со стороны финансового уполномоченого, по причине того, что обращение в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подано до 01 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Шульгинов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех транспортных средств, автомобилю истца марки "Ауди А7" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный номер N - Саакян Д.О.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания".

27 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, а также его местоположение для проведения осмотра по адресу: "адрес".

30 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о полной страховой выплате. На что ответчик ответил отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Ауди А7" государственный регистрационный знак N к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 23 января 2020 года повреждения транспортного средства "Ауди А7" государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 936 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз" N 20-01-105 от 23 января 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 250 000 рублей и штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и отменил постановленное решение, оставив исковые требования Квицинии Г.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" без рассмотрения. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие доказательств направления истцом в Службу финансового уполномоченного обращения, в результате чего не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Квициния Г.А. обратился в суд с исковым требованием к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" 03 декабря 2019 года.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, протокольным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Квицинии Г.А, суд апелляционной инстанции верно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спору путем обращения к финансовому уполномоченному.

Утверждения истца о том, что финансовым уполномоченным ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квицинии Гудисы Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи