Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7519/2021[88-11323/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Иванова Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Андрея Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в июле 2020 года Иванов А.И. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 8153, 02 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Иванова А.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Иванов А.И. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности истец не был ознакомлен, в судебном заседании не присутствовал, соответственно, был лишен возможности предоставлять возражения и доказательства фактического проживания истца. Полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности направлено на затягивание судебного процесса, поскольку дело принято к производству суда первой инстанции без нарушений право подсудности. Доводы ответчика о проживании истца по месту фактической регистрации в городе Краснодаре не состоятельны, не могут подтверждаться только паспортом. Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о не тождественности понятий "регистрация" и "место жительства". Кроме того, направив дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции лишил истца права на выбор подсудности своего дела, в том числе и по месту его жительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2020 года Иванов А.И. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Красноармейского районного суда Краснодарского края.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья Краснодарского краевого суда не согласился с выводами суда первой инстанции, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Иванова А.И. приняты судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно отметки о регистрации в паспорте истец Иванов А.И. зарегистрирован по адресу: "адрес", а оригинал подлинного свидетельства о регистрации по месту пребывания не представлен, как и иных доказательств, его проживания по адресу: "адрес".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В абзаце 3 пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно представленным материалам дела, исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, предъявлено к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что согласно отметкам о регистрации в паспорте истец с 14 апреля 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству N N от 11 июля 2020 года Иванов А.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с 11 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом наличия у ответчика регистрации по месту пребывания подсудность дела должна определяться с учетом этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции иск Иванова А.И. принят к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменить, оставив в силе определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Судья Е.С. Егорова