Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7647/2021[88-11314/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Война Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 15 июня 2020 года иск индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Война А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворен частично.

С Война А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. взысканы: сумма основного долга по договору потребительского микрозайма N от 17 августа 2016 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 17 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 300 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 17 сентября 2016 года по 15 июня 2020 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16, 68 процентов годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года в размере 3 124, 08 рублей, судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 445 рублей, потовые расходы в размере 76, 30 рублей.

Апелляционным определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции мотивировал определение применением средневзвешенной ставки Центрального Банка России по установлению процентов займа. Указывает, что в спорном договоре микрозайма и законодательством установлена процентная ставка в пределах четырехкратного размера суммы займа. Ссылается на статьи 421, 422, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года 3151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Полагает, что суд не определил, какой именно закон применяется к данным правоотношениям. Суд произвольно снизил сумму процентов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов, а также из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственность "Прайм Займ" и Война (Кириченко) А.А. заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 5 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых, со сроком возврата займа и процентов по нему 16 сентября 2016 года.

01 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственность "Прайм Займ" и индивидуальным предпринимателем Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. стала кредитором.

Война А.А. сумма не исполняла свои обязательства по договору потребительского микрозайма.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел расчет задолженности процентов за пользование микрозаймом за период с 17 сентября 2016 года по 15 июня 2020 год, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 16, 68% годовых) по кредитам, предоставляемых организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года. Соответственно, требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с 17 сентября 2016 года по 15 июня 2020 год удовлетворены не в заявленном размере (17 000 рублей), а частично - в сумме 3 124, 08 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поэтому довод заявителя о том, что суд не сослался на закон, применяемый к данным правоотношениям, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктами 4 и 18 договора потребительского микрозайма процентная ставка по кредиту составляет 730% годовых, что соответствует 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом в пункте 2 договора определено, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договором срок представления займа был определен в 30 календарных дней по 16 сентября 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. При этом следует учитывать, что проценты за пользование микрозаймом предусмотрены пунктом 6 указанного договора также на срок 30 дней.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что установленные договором проценты в размере 2% от суммы займа должны рассчитываться только до 16 сентября 2016 года, а в остальной части проценты должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова