Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7719/2021[88-11756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гойдину Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гойдина Сергея Тимофеевича и его представителя по доверенности Шаповалова Николая Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

в августе 2020 года публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Гойдина С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 августа 2011 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 1 618 476, 94 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года, исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

С Гойдина С.Т. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 августа 2011 года в размере 1 011 412, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гойдин С.Т. и его представитель по доверенности Шаповалов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд ссылался на то обстоятельство, что 11 августа 2014 года Гойдину С.Т. публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам и процентам в период с 26 сентября 2014 года по 27 июля 2015 года, подписан новый график погашения кредита. Между тем, в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика нет ссылки на данный довод, нет ссылок на дополнительное соглашение к кредитному договору, и нет ссылок к новому графику платежей. Кроме того, данные документы отсутствуют в приложениях к исковому заявлению. Указывает, что суд если и посчитал правомерным считать срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, то судом, при расчете окончательной суммы, должен был применяться график платежей приобщенный к иску, и подписанный непосредственно при подписании договора 09 августа 2011 года. Ответчик считает, что право предъявления иска возникло 26 июня 2014 года.

Ответчик Гойдин Т.С. и его представитель по доверенности Шаповалов Н.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Гойдиным С.Т. заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 960 000 рублей на срок по 09 августа 2018 года, с взиманием за использование кредитом 18, 7 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в условия требования.

В соответствии с подпунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи кредитору 26 числа каждого месяца, согласно графику.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

11 августа 2014 года Гойдину С.Т. банком предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам и процентам в период с 26 сентября 2014 года по 27 июля 2015 года, заемщиком подписан новый график погашения на период с 26 сентября 2014 года по 28 марта 2022 года.

В связи с тем, что ответчик также не исполнял свои обязательства, с учетом предоставленной отсрочки, банком в адрес Гойдина С.Т. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность заемщиком не была погашена.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.

В материалах дела содержится расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность Гойдина С.Т. по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 1 618 476, 94 рублей, из которых: 735 231, 05 рублей - основной долг, 878 497, 02 рублей - задолженность по процентам, 4748, 87 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчик не представил доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные положения закона судом первой инстанции применены верно. Судом взыскана задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно графику за период с 28 августа 2017 года, вследствие чего иск удовлетворен частично.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Гойдиным С.Т. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженности в размере 1 011 412, 98 рублей.

График погашения к кредитному договору N подписан истцом лично 11 августа 2014 года. Подлинность подписи в данном графике им не оспорена, в связи с чем у судом отсутствовали основания не принимать данный график во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гойдина Сергея Тимофеевича и его представителя по доверенности Шаповалова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи