Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7725/2021[88-11769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Александра Викторовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Трушина Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Трушин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 838 011, 57 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2020 года исковые требования Трушина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов Трушин А.В, ссылается на то, что судом не применены к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 27 и пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", так как данными нормами права предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг. Также указывает, что под действие главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" попадают последствия нарушения условий кредитного договора банком в части нарушения срока возврата закладной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года Трушин А.В. исполнил принятые на себя по договору обязательства, досрочно возвратив полученные кредитные денежные средства и уплатив проценты за пользование кредитом.

20 января 2020 года и 04 марта 2020 года истец обращался в операционное отделение "Волгоградский" Ростовского филиала публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" с заявлением о выдаче закладной, ответом от 21 апреля 2020 года Трушину А.В. сообщили о том, что закладная находится в Тамбовском операционном офисе банка и может быть получена при обращении в указанный офис. 12 мая 2020 года Трушиным А.В. получена закладная при личном обращении в операционный офис "Тамбовский" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

01 мая 2020 года Федеральной налоговой службой России в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации в форме присоединения публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", в том числе запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк".

Трушин А.В, ссылаясь на несвоевременную выдачу банком закладной, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данной нормой предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.

Вместе с тем, оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении, приобретаемого на кредитные денежные средства недвижимого имущества. Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают сроков передачи клиенту закладной и неустойки за их нарушение.

Статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на компенсацию морального вреда и на взыскание штрафа с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером вследствие нарушения прав потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции, установив, что обязательства по передаче закладной регулируются Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а истец каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения неблагоприятных последствий причинивших ему физические и нравственные страдания не представил, учитывая отсутствие законных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в силу неисполнения своих обязанностей должен нести перед истцом ответственность, а поскольку в Федеральном Законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" таких положений не имеется, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителя", несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, если таковые возникли.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи