Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7744/2021[88-11761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабковой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью межотраслевому коммерческому банку "Дон-Тексбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бабковой Надежды Сергеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Бабкову Н.С, судебная коллегия

установила:

Бабкова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межотраслевому коммерческому банку "Дон-Тексбанк", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" в пользу Бабковой Н.С. убытки в размере 220 391 рублей, неустойку в размере 62 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размер 20000 рублей, штраф в размере 167402 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года исковые требования Бабковой Н.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк" в пользу Бабковой Н.С. взыскан ущерб в размере 75 202 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабкова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационная жалоба Бабкова Н.С, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, несмотря на установление факта наличия убытков, в том числе, исходя из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года, суд первой инстанции, сославшись на преюдициональное значение указанного решения, ограничился взысканием с ответчика суммы в размере 75 202 рублей, при этом не учел, что в 2019 году в результате рассмотрения уголовного дела в отношении Урупиной А.В. возникли новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года, а именно на полное погашение истцом 26 февраля 2014 года кредитного договора N N от 09 апреля 2013 года, что исключало взыскание по нему не только суммы основного долга, но и процентов ссудной задолженности, неустойки, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга, которые были незаконно взысканы с истца и ее поручителя Грудиной С.В. в результате нарушения прав Бабковой Н.С. как потребителя банковской услуги. Указывает, что поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ответчиком оказывалась Бабковой Н.С. банковская услуга, ее права, как стороны кредитного договора нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени не выполнены, следовательно, вывод судов о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа является ошибочным.

Взысканием ссудной задолженности в пользу банка на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года истцу причинены убытки на сумму 181049 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных, средств со счета, либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Бабкова Н.С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2011 года Урупина А.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк".

Приказом общества с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк" N N 03 декабря 2018 года Урупина А.В. уволена на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда).

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года Урупина А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках обвинительного приговора установлено, что Урупина А.В, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк", 26 февраля 2014 года получила от Бабковой Н.С. денежные средства в сумме 75 202, 87 рублей, предназначенные для погашения обязательств по кредиту, которые в кассу банка не внесла, а похитила, причинив тем самым материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк".

В соответствии с приговором суда потерпевшим по уголовному делу признано общество с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк", при этом доводы представителя потерпевшего о неправильной квалификации органами предварительного следствия содеянного подсудимой в части хищения денег, полученных ею от клиентов банка Рубцовой Д.А, Левиной Э.А, Нифаровского И.Б, Кравцовой Н.В, Фалчари С.В, Бабковой Н.С, Буцанова А.А, Попова Ю.Н, Емельяновой О.С. и признании их потерпевшими, а не банка, суд посчитал необоснованными, поскольку Урупина А.В, совершая преступление в отношении клиентов общества с ограниченной ответственностью межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк", являлась сотрудником банка, соответственно, банк несет материальную ответственность перед ними за преступные действия работника, и имеет право в дальнейшем взыскать с Урупиной А.В. причиненный ею ущерб банку.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк" с Бабковой Н.С. и Нелидина В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09 апреля 2015 года в сумме 65 200, 08 рублей, с Бабковой Н.С. и Грудиной С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09 апреля 2013 года в сумме 105 947, 78 рублей, с Бабковой Н.С. и Нелиповец О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 сентября 2013 года в сумме 49862, 95 рублей, на общую суммы задолженности 221 010, 01 рублей.

Кроме того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года досрочно расторгнуты кредитные договоры N N от 09 апреля 2015 года, N N от 09 апреля 2013 года, N N от 20 сентября 2013 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк" и Бабковой Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года оставлено без изменения.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года исполнено в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Бабковой Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором суда Урупина А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду от 26 февраля 2014 года по факту получения от Бабковой Н.С. денежных средств в сумме 75 202 рублей 87 копеек. Ответственность за действия работника несет работодатель - общество с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк".

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитные договоры N N от 09 апреля 2015 года, N N от 09 апреля 2013 года, N N от 20 сентября 2013 года расторгнуты судом и обязательства по спорным кредитным договорам исполнены Бабковой Н.С. в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательств, то права истца, как потребителя финансовой услуги не были нарушены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 220391 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были взысканы с Бабковой Н.С. решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года, поэтому отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного следует, что истец в гражданском споре (независимо от того, признан он потерпевшим по уголовному делу или нет), вытекающем из обстоятельств, установленных приговором, не лишен возможности представлять доказательства причинения ему ущерба в большем размере, чем те суммы, которые указаны в приговоре.

Суд при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях уголовно наказуемого деяния не связан теми суммами, которые определены в приговоре.

Истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения ей ущерба работником ответчика в большем объеме, чем та сумма, которая указана в приговоре суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из уточненного искового заявления от 10 марта 2020 года, истец под убытками понимает денежные средства, взысканные с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью межотраслевому коммерческому банку "Дон-Тексбанк" по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года.

Требования в указанной части (взысканных ранее с истца сумм основного долга по трем кредитным договорам, а также процентов ссудной задолженности, пени, неустоек) направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, поскольку правоотношения по возмещению ущерба регулируются положениями статей 1064 (пункты 1 и 2) и 1068 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, то Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к деликтным обязательствам не применим.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец после постановления приговора в отношении Урупиной А.В. обращалась к ответчику с требованиями о возврате незаконно полученных и удержанных его работником денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи