Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7745/2021[88-11778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Губеруку Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Губерука Василия Валерьевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сентябре 2019 года обратилось в суд с иском к Губеруку В. В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2013 года в размере 174 712, 82 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен.

С Губерука В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2013 года в сумме 174 712 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губерук В. В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд незаконно и необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Губеруком В.В. заключен договор N, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор заключен путем составления заявления на выпуск карты.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 09 ноября 2013 года - 170 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 августа 2019 года задолженность заемщика перед банком по договору N составила в размере 174 712, 82 рубля, из которых: сумма основного долга - 142 696, 36 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 663, 49 рублей, сумма штрафов - 5 000 рублей, сумма процентов - 20 352, 97 рублей.

Несмотря на неоднократные извещения должника своевременно погашать кредит и образовавшуюся задолженность, должник мер к погашению задолженности не предпринял, задолженность не погасил.

В возражениях на иск ответчик указал, что последний платеж им совершен 21 июня 2016 года. Срок исковой давности истек 04 августа 2019 года (05 июня 2016 года + 20 дней = 25 июня 2016 года + 30 ней просрочки). Течение срока исковой давности приостановлено на 10 дней (в связи с отменой судебного приказа).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 809, 819, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора N от 09 ноября 2013 года, установив факт ненадлежащего исполнения Губеруком В. В. обязательств по возврату суммы кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выписками о движении основного долга и процентов подтверждается, что ответчик регулярно производил погашение основного долга и процентов, однако затем в нарушение своих договорных обязательств, стал допускать просрочки платежей по кредиту.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами незаконно и необоснованно не применена исковая давность к заявленным истцом требованиям.

28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"" обратилось к мировому судье судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Губерука В.В. задолженности по договору о предоставлении кредита N от 09 ноября 2013 года за период с 24 июля 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 174 712 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 347 рублей 13 копеек, а всего взыскать 177 059 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 174 712 рублей 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 347 рублей 13 копеек, а всего - 177 059 рублей 95 копеек.

07 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

16 сентября 2019 года в суд поступило настоящее исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращением общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд с исковым заявлением по средствам электронной почты с использованием электронной подписи 14 августа 2019 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанции об отправке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

График погашения задолженности по кредиту истцом не представлен.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, с учетом того, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи