Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7774/2021[88-13386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ялита" к Рогачёву Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рогачёва Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ялита" обратилось в суд с иском к Рогачёву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 614 332 рубля 28 копеек, из которых:

- 3 300 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 22 марта 2017 года;

- 593 917, 68 рублей - неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 8 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 27 апреля 2017 года;

- 1 446 193, 88 рублей - неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 5 500 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 06 октября 2017 года;

- 774 220, 72 рублей - неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бахчисарайского районной суда Республики Крым от 03 августа 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

С Рогачёва Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялита" взысканы денежные средства в размере 16 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 814 332 рубля 28 копеек.

С Рогачёва Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялита" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Моисеев Е.А.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Полищук Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года отменено, иск общества с ограниченной ответственностью "Ялита" удовлетворен.

С Рогачева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялита" взыскана задолженность по договорам займа от 20 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года, 06 октября 2017 года в размере 16 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 814 332, 28 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Рогачёв Д.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью "Ялита".

В обоснование доводов Рогачёв Д.Н. ссылается на положения статьей 421, 422, 407, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Полагает, что действующее гражданское законодательство отдельно не устанавливает порядок прекращения заемного обязательства и/или запрет прекращения такого обязательства по соглашению сторон. Истец и ответчик оговорили обстоятельства, при наступлении которых обязательство будет прекращено. Совокупностью письменных доказательств, собранных в деле подтверждается выполнение соглашения от 17 ноября 2017 года. Актом от 17 июля 2018 года, письменными объяснениями третьих лиц, выписками из ЕГРН о переходе прав собственности на земельные участки на общество с ограниченной ответственностью "Ялита" достоверно подтверждено наступление обстоятельств (событий), с которыми согласно пункту 3.1. соглашения связано прекращение обязательства Рогачёва Д.Н. перед истцом. Перечисленными письменными доказательствами достоверно подтверждается обстоятельство (событие) того, что истцу предоставлены (оформлены) в собственность все земельные участки, предусмотренные пунктом 1.1. соглашения от 17 ноября 2017 года. Суду не представлено иных документов, которые бы опровергали наступление обстоятельств (событий), с которыми связано прекращение обязательства Рогачёва Д.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" в силу пункта 3.1. соглашения и в силу их наступления (выполнения), заемные обязательства Рогачёва Д.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" на момент обращения в суд являются прекращёнными по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал вышеприведенные обстоятельства прекращения обязательства ответчика перед истцом, безосновательно оценил подтверждающие их письменные доказательства как недостоверные и допустил нарушение (не применил к спорным правоотношениям) нормы материального права, в частности статьи 407, 409, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец заявил требование о взыскании Рогачёва Д.Н. суммы неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал спорные правоотношения и взыскал сумму задолженности по договорам займа. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Рогачёв Д.Н. и его представитель по доверенности Рогачёв Ю.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ялита" по доверенности Геворкян Р.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рогачёв Д.Н. получил от общества с ограниченной ответственностью "Ялита" денежные средства (5 500 000 рублей, 8 000 000 рублей, 3 300 000 рублей), согласно платежным поручениям от 22 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 06 октября 2017 года.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны договоры займа от 22 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 06 октября 2017 года.

В материалы дела представлен договор от 17 ноября 2017 года между Рогачевым Д.Н, в котором он указан в качестве заемщика и обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" (заимодавец), согласно пункту 1.1 которого заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, полученной по договорам от 22 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 06 октября 2017 года, предоставил (оформил) в собственность заимодавца земельные участки с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N, а также обязуется дополнительно в срок до 31 декабря 2019 года предоставить (оформить) в собственность заимодавца земельные участки с кадастровыми номерами: N; N.

Пункт 3.1 договора гласит, что с момента предоставления (оформления) в собственность заимодавца всех указанных в пункте 1.1 договора земельных участков обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, указанным в пункте 1.1 договора прекращаются, а данный договор утрачивает силу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец в случае невозможности оформить земельные участки, вправе требовать возврата денежных средств, предоставленных заемщику.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ялита" является собственником следующих земельных участков:

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 14 сентября 2019 года, предыдущие собственники: Войтишен В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Стерев Д.Д. (1/3 доля в праве общей долевой собственности);

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 28 декабря 2016 года, предыдущий собственник - Ковалева М.И.;

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 21 декабря 2016 года, предыдущий собственник - Пашиева И.К.;

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 28 декабря 2016 года, предыдущий собственник - Степанец О.К.;

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 21 декабря 2016 года, предыдущий собственник - Фалько В.Г.;

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 23 августа 2017 года, предыдущий собственник - Яковчук С.Ф.;

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 14 декабря 2017 года, предыдущий собственник - Иваненко С.А.;

- кадастровый номер N, дата государственной регистрации права - 06 августа 2019 года, предыдущий собственник - общество с ограниченной ответственностью "Олдиан".

Решением N1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Ялита" от 08 февраля 2016 года Моисеевым Е.А. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Ялита", Моисеев Е.А. назначен генеральным директором.

Из материалов дела следует, что приказом N1 общества с ограниченной ответственностью "Ялита" от 08 февраля 2016 года Моисеев Е.А. принял на себя обязанности генерального директора на основании решения N1 единственного учредителя от 08 февраля 2016 года.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Яковчуком С.Ф. 26 мая 2017 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Моисеевым Е.А. Покупная цена определена в 1 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка со Степанец О.К. 16 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Моисеевым Е.А. Покупная цена определена в 2 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Ковалевой М.И. 16 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Моисеевым Е.А. Покупная цена определена в 2 000 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка со Стеревым Д.В. и Войтишеном В.В. 07 сентября 2017 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Моисеевым Е.А. Покупная цена определена в 1 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Пашиевой И.К. 08 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Моисеевым Е.А. Покупная цена определена в 1 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Иваненко С.А. 06 июля 2017 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Моисеевым Е.А. Покупная цена определена в 2643700 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Фалько В.Г. 08 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Моисеевым Е.А. Покупная цена определена в 1000000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В перечисленных сделках в качестве представителя продавцов выступала Полищук Н.В, которой было предоставлено право продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с соглашением между Рогачёвым Д.Н. (доверитель) и Полищук Н.В. (поверенный) от 29 ноября 2016 года поверенный обязуется за счет доверителя провести переговоры с собственниками земельных участков относительно их выкупа, заключить договоры купли-продажи земельных участков, произвести расчет с собственниками земельных участков (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 соглашения по запросу поверенного доверитель предоставляет денежную сумму, необходимую для выкупа земельного участка.

Согласно расписке от 30 июня 2017 года Иваненко С.А. получил от Полищук Н.В. 2 643 700 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 07 декабря 2016 года Фалька В.Г. получила от Полищук Н.В. 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 07 декабря 2016 года Пашиева И.К. получила от Полищук Н.В. 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 16 декабря 2016 года Степанец О.К. получила от Полищук Н.В. 2 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 24 августа 2016 года Ковалева М.И. получила от Полищук Н.В. 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер N. Претензий по оплате не имеет.

В материалы дела представлен акт от 17 июля 2018 года, подписанный Рогачевым Д.Н. и представителем общества с ограниченной ответственностью "Ялита" директором Моисеевым Е.А, согласно которому Рогачев Д.Н. в счет заемных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" выполнил работы (услуги) по оформлению в собственность общества с ограниченной ответственностью "Ялита" земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N: поиск и проведение переговоров с собственниками земельных участков, необходимые для переоформления земельных участков кадастрово-геодезические работы, сбор правоустанавливающей документации на земельные участки, юридические услуги по переоформлению земельных участков на общество с ограниченной ответственностью "Ялита", привлечение специалистов, посредников с целью выполнения необходимых работ по переоформлению земельных участков на общество с ограниченной ответственностью "Ялита". Стоимость предоставленных работ (услуг), включая оплату продажной цены земельных участков Рогачевым Д.Н, составляет 16 800 000 рублей.

Акт содержит указания на то, что обязательства по договору от 17 ноября 2017 года Рогачевым Д.Н. выполнены в полном объеме. Обязательства Рогачева Д.Н. по возврату суммы займа, полученной по договорам от 22 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года и 06 октября 2017 года, прекращены. Стороны друг к другу претензий не имеют.

К материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года по делу N А84-1775/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ялита" к Моисееву Е.А. о возложении обязанности передать печать и документы общества.

Из указанного решения следует, что с 09 декабря 2019 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Ялита" являлся Скопцов Г.Н. Решением N от 09 декабря 2019 года полномочия Моисеева Е.А. как генерального директора общества прекращены.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, Фалько В.Г. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 19 065 кв.м. Иск был мотивирован неуплатой покупной цены в размере 1 000 000 рублей.

С аналогичными исковыми требованиями в Бахчисарайский районный суд Республики Крым обратилась Пашиева И.К. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, Пашиевой И.К. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ялита".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, Ковалевой М.И. отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Степанец О.К. также отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2019 года.

Отказывая в исках продавцам земельных участков суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств представителю продавцов Полищук Н.В, которая была уполномочена на получение денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным данными лицами с обществом с ограниченной ответственностью "Ялита".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами искового заявления о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Суд исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия руководствовалась положениями статьями 407, 409, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, впоследствии сторонами согласовано условие об отступном, которое ответчиком исполнено не было. Суд указал, что доводы Рогачёва Д.Н. о расходовании им полученных им по договорам займа денежных средств, в том числе на приобретение земельных участков для общества с ограниченной ответственностью "Ялита", что подтверждается договором от 17 ноября 2017 года и актом от 17 июля 2018 года, являются необоснованными. Решениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, 04 июля 2019 года и 15 августа 2019 года, оставленными без изменений апелляционными определениями от 02 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года в удовлетворении исков указанных граждан отказано. При рассмотрении данных гражданских дел установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ялита" для приобретения данных участков (общая стоимость которых по договорам составляет 7 000 000 рублей) перечислило указанную сумму по платежному поручению N от 31 января 2017 года представителю продавцов Полищук Н.В. для оплаты земельных участков по договорам от 08 декабря 2016 года и от 16 декабря 2016 года. Само по себе заключение договора от 17 ноября 2017 года и акта от 17 июля 2018 года не свидетельствует о безусловном исполнении Рогачевым Д.Н. своих обязательств по договорам займа, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им суду не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств приобретения земельных участков на территории Бахчисарайского района в период 2016-2017 годов обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" за счет денежных средств Рогачёва Д.Н. не представлено.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, что между сторонами было заключено соглашение об отступном.

Предметом спора между сторонами явилось надлежащее исполнение соглашения об отступном.

Сторона истца утверждала, что ответчик в силу данного соглашения обязан был внести во исполнение договоров купли-продажи личные средства во исполнение соглашения об отступном, что им сделано не было.

С данной позицией и ее доказанностью согласился суд апелляционной инстанции без исследования ряда юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что буквальное толкование соглашения сторон от 17 ноября 2017 года не предполагает приобретение Рогачёвым Д.Н. земельных участков для общества с ограниченной ответственностью "Ялита" исключительно из личных средств.

Апелляционное определение не содержит суждений о соотношении затраченных на выполнение поручения денежных средств с размером долга (16 800 000 рублей), согласии общества с ограниченной ответственностью "Ялита" (в лице единственного учредителя и генерального директора, действовавшего в рассматриваемый период) на финансовое участие общества при заключении договоров купли-продажи либо отсутствие такового согласия.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание принцип диспозитивности, недопустимость произвольного вмешательства в правоотношения участников гражданского оборота, указанные обстоятельства имели юридические значение на дату заключения соглашения от 17 ноября 2017 года, подписания акта от 17 июля 2018 года.

При этом следует учитывать, что Моисеев Е.А. не был устранен от правоотношений с продавцами земельных участков, лично подписывал договоры купли-продажи. Исходя из материалов дела, о своем несогласии с действиями Рогачёва Д.Н. при расчетах с продавцами не заявлял.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснований, по которым им было отклонено такое доказательство стороны ответчика, как акт от 17 июля 2018 года, что является доводом кассационной жалобы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольное отклонение относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В частности, суд не дал оценку правомочности подписания указанного акта Моисеевым Е.А.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд мог дать оценку предложенному ответчиком отступному как надлежащему либо ненадлежащему при несогласии общества с ограниченной ответственностью "Ялита" его принять либо установлении пороков данного соглашения о принятии отступного, свидетельствующих о его недействительности.

Судом апелляционной инстанции при оценке в качестве доказательств судебных актов, состоявшихся по искам продавцов земельных участков, не учтено, что судами не установлено недобросовестности при исполнении договоров со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ялита", а оценка добросовестности действий Рогачёва Д.Н, не являвшегося лицом, участвующим в деле, не осуществлялась.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенным требованиям апелляционной определение, постановленное при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствует не в полном объеме.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с доводами кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией основания иска, изложенной истцом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи