Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7788/2021[88-11755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Ивана Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Токарев И.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать, с учетом отказа от иска в части требований, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Волеговой А.Ф.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года иск Токарева И.И. удовлетворен частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Токарева И.И. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Волеговой А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Токарева И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года и дополнительное решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не учли положения пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Утверждает, что страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, в силу статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнило свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года в городе Морозовске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого погибла пассажир автомобиля ВАЗ Васильева Е.В. являвшаяся матерью истца.

Гражданская ответственность Гусева П.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, застрахована ответчиком по полису ОСАГО сроком с 13 мая 2017 года по 12 мая 2018 года.

Постановлением Морозовского районного суда 21 мая 2018 года уголовное дело в отношении Куренкова А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2019 года истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

19 июля 2019 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" уведомило Токарева И.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты ввиду того, что Гусев Н.Н, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Токарев И.И. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая уведомлением от 08 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

04 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В, по обращению истца к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" вынесено решение N N, согласно которому в пользу Токарева И.И. взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда жизни в размере 475 000 руб.

17 декабря 2019 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года в полном объеме.

27 декабря 2019 года Токарева И.И. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 18 февраля 2020 года Токареву И.И. отказано в удовлетворении к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" требований о взыскании неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в выплате неустойки страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и решение финансового уполномоченного по результатам обращения Токарева И.И. являются незаконными.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" 04 июля 2019 года, компенсационная выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 24 июля 2019 года, а фактически выплачена 17 декабря 2019 года. Период просрочки составляет 146 дней.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Токарева И.И, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в период с 25 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в реакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от. 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал их мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на законе и подтвержденными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи