Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7832/2021[88-11774/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Рудяк Оксаны Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рудяк Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Чубину Алексею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рудяк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубину А.Н. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг собаке в размере 34 235 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Рудяк О.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудяк О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рудяк О.А. указывает на то, что судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределены обязанности между сторонами по их доказыванию, что привело к неправильному разрешению спора. Заявитель ссылается на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поясняя, что суд отступил от принципа правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению истца, суд перечислил множество норм, закрепленных в различных законах, но неправильно их применил, с другой стороны, не применил закон, подлежащий применению.

Так, в своем решении суд сослался на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на Рудяк О.А. возлагались обязанность предоставить необходимые доказательства. Однако, возлагая бремя доказывания, суд не учел, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ссылается на абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел выводы судебно-ветеринарной экспертизы должным образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено нижестоящими инстанциями, Рудяк О.А. на праве собственности принадлежала собака породы йокширский терьер, кличка Старсочи Утренняя Звездочка (Нюша), сука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с болезненным состоянием собаки, истец обратилась к специалистам СВЦ "Слон", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Чубину А.Н. за оказанием ветеринарных услуг.

23 июня 2019 года между сторонами заключен договор на стационарное содержание и лечение животных N, согласно которого индивидуальный предприниматель Чубин А.Н. принял на себя обязательства по предоставлению ветеринарной помощи животному согласно действующему прейскуранту цен, а Рудяк О.И. - по своевременной оплате стоимости предоставляемых услуг.

Как следует из электронной карты ветеринарной клиники 23 июня 2019 года в 16 час. 13 мин. истец Рудяк О.А. обратилась в СВЦ "Слон" с жалобами на вялость животного, отказ от еды, жидкий стул со слизью. Дежурным врачом Черниченко И.Л. на основании клинического осмотра были поставлены предварительные диагнозы: гастроэнтерит, глистная инвазия, инвагинация кишечника, анемия, афаниптероз. Для подтверждения диагноза рекомендовано сдать клинический анализ крови, тест на инфекцию. Получено согласие владелицы на данную диагностику. Также владелице предложено провести ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенологическое исследование с рентгеноконтрастным веществом и ПЦР-диагностику, на что от Рудяк О.А. получен отказ, о чем свидетельствует запись в электронной амбулаторной карте животного. Ввиду тяжелого состояния животного, собака была оставлена на стационар, также хозяйка информирована о тяжести состояния питомца. Животному назначена терапия. При стабилизации состояния рекомендована обработка от эндопаразитов.

Согласно объяснительной записки врача Черниченко И.Л, адресованной директору СВЦ "Слон" Чубину А.Н, 23 июня 2019 года она вела прием пациентов в ветеринарном центре "Слон". В клинику обратилась Рудяк О.А. со щенком йоркширского терьера по кличке "Нюша". Жалобы были на вялость животного, неоформленный стул со слизью, отказ от еды. Со слов владелицы собака взята из питомника одну неделю назад и уже несколько дней собака была вялая. В паспорте отмечена дегельминтизация и вакцинация собаки. При физикальном обследовании животного она отметила бледность слизистой оболочки ротовой полости, повышенное газообразование в кишечнике (пальпаторно). На первичном приеме взят клинический анализ крови, пациенту оказана помощь в виде инфузии раствора рингера, введен гискан, синулокс, метрогил, омез и цианокобаламин по весу. Собака оставлена на стационар ввиду тяжелого состояния животного, о чем поставлена в известность хозяйка.

Предварительный диагноз "гастроэнтерит" озвучен на первичном приеме, также в списке дифференциальных диагнозов числилась анемия, глистная инвазия, инвагинация, афаниптероз. Владелица животного ознакомлена с планом терапии и подписала письменное согласие с назначенным лечением. В течение следующих двух дней пациент был нестабилен, после инфузии отмечалось улучшение общего состояния, повышение активности щенка, через некоторое время наступала вялость. Периодически были позывы к рвоте, стул был размягченный со слизью, темного цвета. Ежедневно проводились инфузии и вводились вышеуказанные препараты согласно инструкции, по весу. Рудяк О.А. предложено ультразвуковое исследование органов брюшной полости животного, рентген диагностика, на что получен отказ. Пациента она курировала по 25 июня 2019 года.

Согласно имеющейся в деле имеющейся в деле объяснительной записки врача Загорновой С.С, адресованной директору СВЦ "Слон" Чубину А.Н, 26 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 29 июня 2019 года она вела прием пациентов в ветеринарном центре "Слон". На повторный прием обратилась Рудяк О.А. с собакой йоркширский терьер по кличке Нюша с жалобами на жидкий стул и позывы к рвоте. На момент осмотра температура 38, 0, масса 850, при пальпации брюшная стенка напряжена болезненна, стенки кишечника утолщены, катетер не проходим (снят). По согласованию с владельцами проведена клизма, при проведении клизмы выходили темные каловые массы с гельминтами, дополнительно рекомендовано: смекта, мотилиум. Рекомендовано прийти на прием в клинику 28 июня 2019 года с 15 час. 00 мин. 28 июня 2019 года заступив на смену утром питомца не было, коллеги сообщили, что питомца не захотели оставить на стационар. Позвонив по телефону владельцам, узнав состояние питомца (многратная рвота, слабость, не встает) предложено как можно быстрее доставить щенка в клинику. Состояние щенка на момент осмотра было крайне тяжелым: бледность слизистых, слюнотечение, температура 37, 3, брюшная стенка напряжена, вздута, при пальпации издавал стоны, она оставила на круглосуточное стационарное лечение. Питомцу поставлен катетер, подключена система с инфузией постоянной скоростью 8 мл в час Рингера-Локка, обогревание грелкой, введено: омез 1 мг вв, метрогил 2, 0 вв, тилозин 10 мг вм, в 12 0, 5 мл пк. Состояние щенка ухудшалось с каждым часом, с 18 час. 00 мин. была рвота и стул с кровью, состояние ступора, поставлен конакион 0, 25 мл вм, по телефону рассказав тяжесть состояния питомца, по показаниям проведена темотрансфузия в дозе 11 мл за час, в присутствии владельцев. Владельцы проинформированы о тяжести состояния питомца. 29 июня 2019 года утром щенок погиб от остановки сердца. Проведено вскрытие по просьбе владельцев.

Согласно протоколу вскрытия собаки, по результатам проведения микроскопии кишечника обнаружены личинки аскарид. Поставлен патологоанатомический диагноз: глистная инвазия, перфорация кишечника. Причина смерти: животное погибло от остановки сердца в результате гиповолемического шока, острой сердечнососудистой недостаточности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт оказания Рудяк О.А. некачественных оказанием медицинских услуг не установлен.

Данный вывод сделан с учетом положений статей 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 года "О ветеринарии", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года М 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, а также всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05 октября 2020 года назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кравченко В.М, обладающему специальными познаниями в данной области.

Согласно выводам экспертного заключения N N от 22 ноября 2020 года, ввиду того, что представленные в материалах дела протоколы вскрытия составлены не по форме, без соблюдения ГОСТ Р 57547 - 2017, имеют несоответствия описательной части с патологоанатомическим диагнозом и заключением, достоверно установить по ним причину смерти собаки породы йоркширский терьер, кличка "Старсочи Утренняя Звездочка" 22 марта 2019 года рождения, с указанием основного, осложняющего, сопутствующего, конкурирующего заболевания, а также непосредственную причину смерти не представляется возможным.

Диагностика назначена и проведена при поступлении животного и поставлен диагноз животному частично правильно. В данном случае такая диагностика проведена правильно и всеми доступными методами на первичном приеме в отношении анемии, афаниптероза (блохи), гастроэнтерита, а в отношении гельминтоза и инвагинации не всеми имеющимися методами и не верно. В дальнейшем при вскрытии наличие гельминтов и инвагинации не подтвердилось.

Назначено и проведено лечение животному частично правильно. При выборе и назначении препаратов врач должен исходить из того, что лечение должно быть в первую очередь этиотропным, т.е. направленным на снятие причины заболевания. Это возможно, когда диагностика проведена на высоком уровне и заболевание точно установлено. В данном случае лечение было симптоматическим, т.е. направленным на снятие признаков болезни (симптомов) и поддерживающим, т.е. направленным на поддержание больного организма, так как окончательный диагноз заболевания, а значит и его этиология так и не были установлены до конца.

Нахождение вскрытого трупа животного и нахождение биологического материала в морозильной камере повлияло на результат последующего копрологического исследования на яйца глист и простейших, так как копрологическое исследование является прижизненным исследованием на заражение простейшими и гельминтами путем обнаружения их цист и яиц в кале зараженного животного. Согласно нормативным документам лабораторной диагностики исследование на наличие цист простейших проводится в свежесобранном кале в течение 30 минут после его получения, так как после этого времени цисты лизируются. Исследование кала на наличие яиц гельминтов проводиться в течение 24 часов, при условии, что кал хранился в холодильнике, но не в морозильнике.

Апелляционная инстанция, оценив заключение эксперта, правомерно пришла к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников СВЦ "Слон" и смертью собаки, а также факта оказания ненадлежащего качества ветеринарных услуг, не установлено.

В силу пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898, исполнитель:

обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;

гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 11 приведенных Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 12 Правил, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В действиях сотрудников ответчика не усматривается нарушений пунктов 7 и 11 Правил оказания платных ветеринарных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику при обращении были предоставлены документальные подтверждения дегельминтизации животного.

От проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости животного истец отказалась.

Указанные обстоятельства повлияли на результат оказания ветеринарных услуг. Ответственность за их последствия не может быть возложена на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудяк Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова