Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7910/2021[88-13698/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года по иску Болотова Евгения Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Болотов Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года ходатайство страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по иску Болотова Е.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ссылается на свое несогласие с выводами о том, что настоящий спор подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара. Ссылаясь на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что иск к организации может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства. Полагает, что у истца не имелось права на предъявление иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку филиал страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и представительство "Юг" страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" располагались по адресу: "адрес".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с общими правилами подсудности, определенными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела при наступлении страхового случая Болотов Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая обращался в региональный центр страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", который располагался по адресу: "адрес". По данному адресу направлялась претензия полученная ответчиком. Таким образом, исполнение договора осуществлялось по данному адресу. Более того, в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по направлению страховщика, указан адрес заказчика: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", филиал в "адрес", который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов о том, что иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца не имелось права на предъявление иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку иск был подан истцом по месту исполнения договора в соответствии с часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по адресу филиала или представительства организации как указывает заявитель.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова