Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7925/2021[88-11773/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Фомичевой Натальи Валентиновны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 52499, 25 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2018 года из расчета 364, 34 рублей в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, которая на дату подачи иска (20 декабря 2018 года) составляет 44624, 15 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 26249, 62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95, 24 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2110 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 марта 2020 года иск Фомичевой Н.В. удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фомичевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 110 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 1 709 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" указал, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку ни адрес места жительства истца, ни адрес нахождения филиала не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара, при этом ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Полагает, что ответчик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако истец в согласованный срок не предоставил транспортное средство.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судьи приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "SCANIA Р93", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Карпова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпов Е.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах".

16 ноября 2018 года Фомичева Н.В. обратилась в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

03 декабря 2018 года публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" Фомичевой Н.В. выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направленное в адрес истца посредством почтовой связи.

01 апреля 2019 года Фомичева Н.В. направила в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания повторно направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

20 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Фомичевой Н.В, поскольку она не обращалась в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N N от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 50300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, а ответчиком не соблюден порядок направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Свой отказ от ремонта истец мотивировал отсутствием в направлении на ремонт сведений о полном объеме повреждений, возможном размере доплаты, сроках ремонта, при отсутствии акта осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Суд первой инстанции без учета положений пункта 4.17 приведенных Правил указал, что в направлении на ремонт отсутствует стоимость ремонта, не указаны номер и дата акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не мотивирован, в связи с чем наличие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении судом не обосновано.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

При исследовании материалов дела, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что протокол судебного заседания от 21 мая 2020 года не подписан председательствующим, что является существенным нарушением процессуального закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции этого не учел.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Красная, д.180) не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям статьи 28 и частей 2 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено путем вынесения мотивированного определения, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова