Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7928/2021[88-11776/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Фролова Владимира Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 40300 рублей, затрат на услуги эксперта - 14 000 рублей, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 105 рублей, неустойку и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 января 2021 года иск Фролова В.Ю. удовлетворен частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фролова В.Ю. взысканы: расходы на восстановительный ремонт в размере 38 600 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 3 105 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере 1 358 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Судебно-Экспертная Организация" расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" указал, что судами неверно применены нормы федерального закона в сфере обязательного страхования. Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, либо права истца нарушены станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта. Утверждает, что взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования. Кроме того, не соглашается с выводом суда о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Указывает, что доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении ремонта, в материалы дело не представлено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 11340, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Фролову В.Ю, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корня С.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии N. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

21 мая 2019 года Фролову В.Ю. обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в адрес Фролова В.Ю. отправило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец 10 июля 2019 года обратился в СТОА "М 88". Истец указал, что станция технического обслуживания автомобилей не предоставила страхователю информации о качестве оказываемых ремонтных манипуляций и соответствии ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Веста" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11340, государственный регистрационный номер N, составила с учетом износа 40 300 рублей.

Фролов В.Ю. направил в адрес акционерного общества "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года N N потребителю отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная Судебно-Экспертная Организация".

Согласно экспертному заключению N N от 28 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта марки ВАЗ 11340, государственный регистрационный номер N, с учетом Положений Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года составила 38 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, однако ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Свой отказ от ремонта истец мотивировал тем, что станция технического обслуживания автомобилей не предоставила информации о качестве оказываемых ремонтных манипуляций и соответствии ремонтных воздействий.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года Фролову В.Ю. в удовлетворении требований отказано по причине того, что документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не мотивирован, в связи с чем наличие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении судом не обосновано.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова