Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8035/2021[88-12074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Андрея Владимировича к Горбунову Дамиану Сергеевичу в лице законного представителя Пасмор Маргариты Олеговны о взыскании долга по договору займа и встречному иску Пасмор Маргариты Олеговны, действующей в интересах Горбунова Дамиана Сергеевича, к Карташову Андрею Владимировичу о признании договора займа не заключенным

по кассационной жалобе представителя Пасмор Маргариты Олеговны по доверенности Черниковой Анастасии Артуровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, Пасмор М.А. и ее представителей, судебная коллегия

установила:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к Горбунову Д.С. в лице законного представителя Пасмор М.О. в котором, с учетом уточненного иска, просил:

- взыскать с Горбунова Д.С. в лице законного представителя Пасмор М.О. в пользу Карташова А.В. денежные средства по расписке займа от 13 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей;

- взыскать с Горбунова Д.С. в лице законного представителя Пасмор М.О. в пользу Карташова А.В. проценты за пользование займом в размере 96703, 97 рублей;

- взыскать с Горбунова Д.С. в лице законного представителя Пасмор М.О. в пользу Карташова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 рублей.

Пасмор М.О, действующая в интересах Горбунова Д.С, предъявила встречное исковое заявление к Карташову А.В. о признании договора займа от 13 сентября 2018 года на сумму 500 000 рублей незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года исковые требования Карташова А.В. удовлетворены.

С Горбунова Д.С. в лице законного представителя Пасмор М.О. в пользу Карташова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 96703, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9167, 03 рублей, а всего 605871 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Пасмор М.О, действующей в интересах Горбунова Д.С, к Карташову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пасмор М.О, действующая в интересах Горбунова Д.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пасмор М.О, действующая в интересах Горбунова Д.С, ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о выделе супружеской доли из наследственного имущества, что подразумевает уменьшение наследственной массы. Указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2020 года прекращено право собственности на наследуемое имущество и уменьшение его доли на ? долю, что уменьшило стоимость наследственного имущества в два раза, а размер взыскиваемой суммы превысил стоимость принятого имущества. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять договор займа в качестве доказательства по делу. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании исключенного им же договора займа от 13 сентября 2017 года. Указанные обстоятельства не были исследованы судом, как и не были исследованы судом доказательства в обоснование поданного встречного иска о безденежности договора.

В судебном заседании Пасмор М.О. и ее представители по доверенности Черникова А.А. и Бармин В.Г. доводы кассационной поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 года между Карташовым А.В. (заимодавец), с одной стороны, и Горбунов С.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 13 сентября 2018 года с оплатой процентов по договору в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 20000 рублей в месяц и подтверждается распиской.

Договор займа Горбуновым С.А. не подписан, расписка содержит его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. умер.

Наследником умершего Горбунова С.А. является сын Горбунов Д.С, в собственность которого в порядке наследования по закону перешло: 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"; помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Денежные средства по договору займа не возвращены истцу до настоящего времени.

В связи с разногласиями в стоимости наследственного имущества по ходатайству стороны ответчика суд первой инстанции назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от 10 апреля 2020 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе 1/70 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 15 мая 2018 года, составляет 1019239 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Карташова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 177, 178, 408, 807, 808, 809, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N N от 10 апреля 2020 года, исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 13 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей.

Поскольку договор займа не подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами размера процентов за пользование суммой займа и не взыскал договорные проценты, а взыскал на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды в размере 96703, 97 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения Горбуновым С.А. договора займа от 13 сентября 2017 года под влиянием заблуждения по причине невозможности осознания фактического характера своих действий и, как следствие, неполучения суммы займа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов за испрашиваемый период.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела по иску Пасмор М.О. о выделе супружеской доли из наследуемого имущества, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы кассационной жалобы в данной части, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 ноября 2019 года в отношении нежилого помещения N по адресу: "адрес", где в качестве правообладателя указан Горбунов Д.С, дата государственной регистрации права - 01 июля 2019 года.

Из копии наследственного дела усматривается, что 26 июня 2019 года Горбунову Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Горбунова С.А. на указанное имущество, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время доля наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности Горбунову Д.С, на основании решения суда уменьшилась, документально не подтверждены.

К материалам дела приобщена копия определения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2020 года, из которой следует, что иск Пасмор М.О. к Горбунову Д.С. о выделе супружеской доли из наследственной массы оставлен без рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пасмор Маргариты Олеговны по доверенности Черниковой Анастасии Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи