Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8161/2021[88-12075/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусалаева Могмада Салмановича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мусалаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N, IMEI: N стоимостью 9 690 рублей, заключенный 30 января 2019 года между ним и акционерным обществом "МегаФон Ритейл" Поволжский филиал; взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" Поволжский филиал стоимость товара в размере 9 690 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 8 914, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 26 августа 2020 года иск Мусалаева М.С. удовлетворен частично.

Заключенный договор между Мусалаевым М.С. и акционерным обществом "МегаФон Ритейл" договор купли-продажи от 30 января 2019 года расторгнут. С акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Мусалаева М.С. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 9 690 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 8 624, 10 рублей, штраф в размере 9 157, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 28 741, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "МегаФон Ритейл" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "МегаФон Ритейл" указывает, что судами не дана оценка действия/бездействия истца как злоупотребление правом в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N32-КГ18-16 и от 14 августа 2018 года N32-КГ18-15.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно, закона о защите прав потребителя, а суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагает, что удовлетворение судами требований о взыскании морального вреда не обоснованы и незаконны. Ссылается на отзыв акционерного общества "МегаФон Ритейл", согласно которому ответчик не нарушал прав потребителя и сроков удовлетворения требований, а также положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителя", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и незаконны, ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года NN 263-О, 277-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу N 5-КГ14-131, Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30 января 2019 года Мусалаев М.С. в торговой точке акционерного общества "МегаФон Ритейл" "адрес" приобрел товар - смартфон Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N, IMEI: N стоимостью 9 690 рублей.

06 августа 2019 года Мусалаев М.С. обратился с заявлением N к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" на проведение ремонта смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N, IMEI: N, а именно - 4201 Проблемы с сетью, не ловит сеть или же постоянно пропадает.

Согласно акту выполненных работ от 9 августа 2019 года в результате диагностики дефект подтвержден, недостатки устранены, произведена замена платы.

18 ноября 2019 года Мусалаев М.С. обратился с заявлением N N на проведение ремонта смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N, IMEI: N, а именно - не работает микрофон, не слышно абонента.

Согласно техническому заключению N от 25 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АСЦ Лэмпорт" по заявленной неисправности: микрофон не работает, не слышно абонента, произведена диагностика смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N, оценка ремонтопригодности оборудования. Установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружено: механическое повреждение системного разъема. Механическое повреждение системного разъема является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный Центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

04 декабря 2019 года в адрес акционерного общества "МегаФон Ритейл" была направлена претензия Мусалаева М.С. с требованием принять на гарантийный ремонт смартфон Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N, предоставить на период ремонта аналогичный товар.

11 декабря 2019 года акционерным обществом "МегаФон Ритейл" обращение Мусалаева М.С. рассмотрено. Указано, что при покупке данного телефона, он был ознакомлен с внешним видом, устройством и действием оборудования, который был продемонстрирован в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности телефона. Покупателем осмотрен внешний вид, проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Покупателю переданы установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы. Согласно заключению о проверке качества приобретенного телефона, выданного авторизованным сервисным центром, телефон имеет механическое повреждение системного разъема. Описание функций и порядка использования телефона приводится в инструкции по эксплуатации, которая передана в комплекте поставки, разъяснения по функциям и порядку использования телефона были даны сотрудником офиса продаж и обслуживания при приобретении телефона. Дополнительная информация о возможности использования данного телефона содержится на официальном сайте производителя, указанном в документах из комплекта поставки. Согласно Закону "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

18 января 2020 года в адрес акционерное общество "Мегафон Ритейл" направлена претензия Мусалаева М.С. с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N, и возврате стоимости товара. Претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства для разрешения спора относительно причин, наличия и характера недостатков смартфона ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Судебных экспертиз" у смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N имеется неисправный шлейф, на котором находится микрофон и разъем для подсоединения гарнитуры. Причина данной неисправности является применение производителем некачественных комплектующих и соответственно указанный дефект является производственным. Также на разъеме зарядки имеются несколько сломанных контактов, однако при этом телефон заряжается, но не определяется компьютером. Данный дефект является эксплуатационным и образовался в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации смартфона. В предоставленном на исследовании смартфоне Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N имеются указанные истцом недостатки: "не работает микрофон, не слышно абонента". Указанные истцом недостатки смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N носят производственный характер. Дефект в виде неисправного шлейфа, на котором находится микрофон и разъем для подсоединения гарнитуры не может быть вызван механическим повреждением системного разъема. Выявленный указанный истцом недостаток является устранимым, среднерыночная стоимость услуги по замене системного разъема и шлейфа микрофона на Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N ориентировочно составляет 3 500 рублей. Временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре, как правило, 10-15 дней. Причиной неисправности шлейфа, на котором находится микрофон и разъем для подсоединения гарнитуры, является применение производителем некачественных комплектующих и соответственно указанный дефект является производственным, следовательно, данная поломка является гарантийным случаем.

Выявленный недостаток смартфона Samsung Galaxy J4 J400, черный, серийный номер: N в виде неисправного шлейфа, на котором находится микрофон и разъем для подсоединения гарнитуры препятствует его нормальной эксплуатации. Выявленный дефект в виде сломанных контактов в разъеме зарядки не препятствует его нормальной эксплуатации, так как через указанный разъем происходит зарядка аккумуляторной батареи и смартфон нормально функционирует выполняя основные его функции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности требований Мусалаева М.С. о расторжении договора и возвращении денежных средств согласился.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения пункта статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки мировым судьей произведен верно.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Кроме того, правомерно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами Четвертый кассационный суд находит несостоятельным, поскольку признаков заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав при рассмотрении возникшего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Требования истца были направлены на восстановление своего нарушенного права как потребителя товара.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам и иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова