Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8594/2021[88-12511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" к Матяшу Виталию Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Матяша В.В, представителя истца по доверенности Кабыченко В.А, представителя ответчика по доверенности Макеева В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в суд с иском к Матяшу В.В, о взыскании возмещения материального ущерба с учетом уточнений в размере 1 581 620 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Щелково Агрохим" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Щелково Агрохим" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Щелково Агрохим" указывает, что судами необоснованно не были исследованы и не приняты во внимание заключение эксперта N от 10 октября 2011 года судебно-бухгалтерской экспертизы и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 мая 2012 года, проведенные при полном исследовании доказательств. Полагает, что на исследование экспертиз представлены все бухгалтерские документы (в том числе авансовые отчеты, приходно-расходные и кассовые ордера). Указывает на необоснованность назначения по делу третьей судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку бухгалтерские документы подлежат хранению не более пяти лет. Несмотря на то, что заключение эксперта N от 04 августа 2020 года содержит сведения о задолженности ответчика, указанное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции, как и заключение эксперта N от 10 октября 2011 года и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 мая 2012 года. Полагает, что суд первой инстанции противоречиво и не обоснованно указал на недобросовестность истца в осуществлении гражданских прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления факта фальсификации копии трудового договора N от 21 января 2008 года, заключенного между сторонами, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях в должности главы Ставропольского представительства с полной материальной ответственностью на законных основаниях. Указывает, что все денежные средства получены под отчет ответчиком как работником по разовым документам бухгалтерской отчетности. Уголовное дело по заявлению Матяша В.В. окончено в марте 2021 года без установления фактов, подтверждающих фальсификацию оригиналов трудовых договоров. Полагает, что выводы судов основаны на ошибочном, не полном и не объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые привели к принятию неверного решения.

Представитель ответчика по доверенности Макеев В.В. в судебном заседании доводы кассационной инстанции поддержал.

В судебном заседании истец Матяш В.В. и его представитель по доверенности Кабыченко В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2005 года между Матяшем В.В. и закрытым акционерным обществом "Щелково Агрохим" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) менеджера по продажам Краснодарского представительства закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим".

21 января 2008 года на основании приказа N 21 января 2008 года Матяш В.В. переведен на должность главы Ставропольского представительства закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", с ним заключен трудовой договор N.

За период работы Матяш В.В. получал от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" материальные ценности в виде денежных средств.

Приказом генерального директора закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" N от 12 апреля 2011 года Матяш В.В. уволен с должности главы представительства Ставропольского представительства по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для определения размера ущерба определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов".

Согласно экспертному заключению межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" N от 10 октября 2011 года недостача в подотчете Матяш В.В. за период его работы главой Ставропольского представительства в период с 11 января 2010 года по 12 апреля 2011 года составила 6 607 483, 12 рублей. Расхождение с уточнением к исковым требованиям образовалось в связи с тем, что авансовые отчеты представлены не в полном объеме. С учетом оправдательных документов в виде расписок контрагентов о получении денежных средств за продвижение препаратов на рынок, предъявленных Матяшем В.В. в общей сумме на 976 010 рублей, недостача составляет 5 631 473, 12 рубля.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 мая 2012 года следует, что определить сумму задолженности Матяша В.В. в бухгалтерской отчетности закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" по подотчетным суммам не представляется возможным в виду отсутствия документов бухгалтерской отчетности за период с 2010 года - 1 полугодие 2011 года, а также годового отчета общества по закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" и по его Ставропольскому представительству. Согласно карточкам счета 71.01 за 2010 года и с 01 января 2011 года по 13 апреля 2011 года, по состоянию на 13 апреля 2011 года за Матяшем В.В. числится задолженность в сумме 2 557 622, 89 рублей, что не соответствует сумме задолженности на основании представленных первичных документов (5 631 473, 12 рублей). В материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие порядок отчетности подотчетных лиц по закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" и Ставропольскому представительству закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим".

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс".

Согласно заключению эксперта N от 04 августа 2020 года задолженность Матяша В.В. перед закрытым акционерным обществом "Щелково Агрохим", определенная арифметическим способом по ксерокопиям представленных первичных документов и записям в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 ставила - 1 794 959, 75 рублей, по регистрам бухгалтерского учета - 2 557 582, 89 рублей. По выводам эксперта закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" не доказало ни по регистрам бухгалтерского учета, ни по первичным кассовым документам и авансовым отчетам о наличии точного размера возмещаемых убытков и наличие убытков от выдачи денежных средств в подотчет Матяшу В.В.

Кроме того, судом установлен факт фальсификации трудового договора N от 21 января 2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Щелково Агрохим" и Матяшем В.В, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности Матяша В.В. перед работодателем, а также отсутствием оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, возможно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Матяша В.В. в причинении ущерба, размер причиненного истцу ущерба и причин его возникновения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, заключений судебных экспертиз, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04 августа 2020 года, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года являются законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи