Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8618/2021[88-12515/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Бараковский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителя.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указав, что пропустил срок ввиду того, что на территории Российской Федерации и Краснодарского края введен режим повышенной готовности. Поскольку он находился на самоизоляции, им был пропущен срок подачи иска. Также ссылается на то, что постоянно занят на работе и не обладает познаниями в юридических вопросах. Юрист, который оказывал ему правовую помощь, не подал вовремя исковое заявление. Кроме того, просит учесть, что является потребителем, то есть слабой стороной в правоотношениях со страховой компанией.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года ходатайство Бараковского В.В. о восстановлении срока удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается положения статей 10, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года "О мерах обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями объявлен период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года вступило в законную силу 28 апреля 2020 года. Срок для подачи искового заявления потребителя в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истек 30 мая 2020 года, за пределами объявленных ограничений, однако исковое заявление подано в суд истцом лишь 24 августа 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" полагает, что пропуск срока истцом с 30 мая 2020 года по 24 августа 2020 года свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не может быть признан уважительным. На основании изложенного просил отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 25 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истекли 30 мая 2020 года ввиду следующего.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) указано, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года "О мерах обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями объявлен период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Кроме того, 1, 2, 3, 4 и 5 мая 2020 года являлись праздничными днями в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 9 по 11 мая в связи с празднованием Дня Победы.

С учетом всех нерабочих дней решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года вступило в силу 21 мая 2020 года. Соответственно тридцатидневный срок для подачи искового заявления истек 22 июня 2020 года.

Исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Бараковским В.В. подано 24 августа 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами первой инстанций о том, что на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия (карантин), введенные Постановлением Губернатора Краснодарского края от 31 марта 2020 года N185, отменены лишь с 21 июня 2020 года, ввиду чего истец был лишен возможности обратиться в предусмотренные сроки с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с веденными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции учли, что потребитель финансовых услуг является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" оставить без удовлетворения, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова