Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8768/2021[88-12712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна Романа Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе Меликяна Романа Сергеевича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Меликян Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 126 040 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 116 982 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по апелляционной жалобе Меликяна Р.С. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меликян Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили при разрешении спора положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, которая отменена и не действует. Кассатор ссылается, что при увольнении Меликяну Р.С. не были предложены какие-либо вакантные должности и от дальнейшего прохождения службы он не отказывался. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 1 марта 2017 года N 3-П.

Представитель Меликяна Р.С. по ордеру Трегубов А.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа отдела внутренних дел по Кавказскому району (город Кропоткин) от 5 декабря 2008 года N N истец назначен стажером на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация город Кропоткин) с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация город Кропоткин) от 6 октября 2017 года N N истец переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 13 октября 2017 года N N Меликян Р.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу с 12 октября 2017 года.

Согласно справки военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округ" N N Меликян Р.С. освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округ" 20 февраля 2019 года и признан: "данные изъяты". Годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции, отнесенной к 3 группе предназначения. На основании подпункта 3.3.1 Дополнительных требований к состоянию здоровья, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 года N 190, не годен к прохождению службы в районе Крайнего Севера.

В соответствии со свидетельством о болезни военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округ" от 20 февраля 2019 года N 21 заболевание получено в период военной службы. "данные изъяты". Годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции, отнесенной к 3 группе предназначения. На основании подпункта 3.3.1 Дополнительных требований к состоянию здоровья, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 года N 190, не годен к прохождению службы в районе Крайнего Севера.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 28 февраля 2019 года N N истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 11 мая 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате единовременного пособия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 15 февраля 2020 года, однако выплата единовременного пособия не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные условия для возникновения у Меликяна Р.С. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, в связи с чем право на получение единовременного пособия у Меликяна Р.С. не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, на момент возникновения спорных отношений (11 мая 2019 года) определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указана копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и истолковали подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при определении отсутствия у истца права на получение единовременного пособия, поскольку учли, что у сотрудника органов внутренних дел причинную связь заболевания с исполнением служебных обязанностей устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведенными нормативными положениями отнесено решение этого вопроса.

Согласно свидетельству о болезни от 20 февраля 2019 года N, выданному военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округ", заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, причинная связь между исполнением Меликяном Р.С. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали правомерную оценку тому факту, что Меликян Р.С, при наличии возможности исполнять служебные обязанности в должностях, отнесенных к 3 группе предназначения, фактически добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, в том числе и по месту регистрации и проживания (город Кропоткин), будучи уволенным со службы на основании его рапорта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что обязательные условия для возникновения у Меликяна Р.С. права на получение единовременного пособия отсутствуют, являются правомерными и не нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Тот факт, что Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N, отменена 12 июля 2020 года в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 года N, не имеет правового значения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений названная Инструкция не утратила свою силу и действовала.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П несостоятельна, поскольку в названном судебном акте указано, что если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. При увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судами всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликяна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи