Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8906/2021[88-12732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области к Микляеву Артему Анатольевичу о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Кацнельсона А.В, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с иском к Микляеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 271, 75 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области удовлетворен.

С Микляева А.А. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в виде суммы переплаты единовременного денежного пособия в размере 131 271, 75 рублей.

С Микляева А.А. в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 825, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недопустимости взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу трудового законодательства и положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение увольняемыми со службы сотрудниками единовременного пособия с учетом продолжительности службы, направлено на обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел. Указывает, что выплата указанного единовременного пособия преследует цель дополнительного поощрения лиц, которые в период прохождения службы добросовестно выполняли служебные обязанности, и отличается по своей правовой природе от пособий, выплачиваемым по общетрудовым нормам, которые имеют иную социальную направленность, поскольку являются средствами существования работника. Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что именно денежное довольствие является неотъемлемым и единственным источником средств к существованию сотрудника органа внутренних дел, при этом единовременное пособие при увольнении не отнесено к указанной категории. Состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, его содержание, выплаты приравненные к нему определены статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и расширенному толкованию не подлежат, при этом выплата, предусмотренная частью 7 статьи 3 вышеназванного закона к нему не относится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно определена правовая природа выплаты, предусмотренной частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кацнельсон А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26 июня 2001 года по 23 марта 2020 года Микляев А.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отдела информационного обеспечения и оказывания государственных услуг в электронном виде Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, в звании - подполковник полиции.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 21 марта 2020 года N Микляев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 23 марта 2020 года.

При увольнении Микляева А.А. сотрудниками Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области составлен расчет выслуги лет, в который включен период учебы в Челябинском государственном агроинженерном университете с 01 сентября 1992 года по 23 июня 1997 года, выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 01 месяц 17 дней.

26 марта 2020 года Микляеву А.А. в лице представителя выплачено единовременное денежное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в размере 185 780, 25 рублей.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 10 апреля 2020 года N внесены изменения в приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 21 марта 2020 года N в части выслуги лет, поскольку в ходе проверки установлено, что период учебы в Челябинском государственном агроинженерном университете с 01 сентября 1992 года по 23 июня 1997 года включен в выслугу лет незаконно, так как в период с 01 июля 1996 года по 20 июня 1997 года у ответчика имелся перерыв в учебе, который в расчет выслуги лет для назначения пенсии не должен включаться.

Выслуга лет Микляева А.А. на момент увольнения 23 марта 2020 года для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 19 лет 07 месяцев 22 дня.

ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Переплата единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в виде разницы окладов денежного содержания составила 131271, 75 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что вследствие ошибочного исчисления выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел Микляев А.А. получил неосновательное обогащение в виде разницы окладов денежного содержания в размере 131271, 75 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым из органов внутренних дел сотрудникам, не относится ни к одному из перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, поскольку направлено на материальное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, преследует цель дополнительного поощрения лиц, которые в период службы добросовестно выполняли служебные обязанности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчик являлся сотрудником органов внутренних дел, то к регулированию его отношений по службе подлежали применению положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в данном случае допущена правовая ошибка при исчислении выслуги лет для выплаты единовременного пособия сотруднику, а не счетная ошибка. Спорная выплата относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренных законом и подлежащих выплате при увольнении сотрудника, следовательно, предоставляется в качестве средств к существованию, при этом суд сослался на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, данные правоотношения урегулированы специальным законодательством, и основания применения к ним части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (случаи, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана) отсутствуют.

Данные выплаты к заработной плате не приравниваются, относятся к социальным гарантиям, предусмотренным для сотрудников Министерства внутренних дел при увольнении со службы.

Указанное не исключает возможность применения к данным правоотношениям норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, разъяснил, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что единовременное пособие, выплаченное сотрудникам внутренних дел при увольнении на основании части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным законом и подлежащих при увольнении работника, следовательно, предоставляется в качестве средств к существованию, и применил положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений закона взыскание выплаченного Микляеву А.А. единовременного пособия в качестве неосновательного обогащения возможно лишь в случае установления судом факта недобросовестности со стороны ответчика Микляеву А.А. либо счетной ошибки, что не было установлено в судебном заседании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорная выплата произведена истцу 26 марта 2020 года на основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области N от 21 марта 2020 года.

Изменения в данный приказ в части размера единовременного пособия и выслуги лет истца внесены позднее, приказом N от 10 апреля 2020 года, исходя из чего на дату осуществления выплаты законные основания для нее имелись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи