Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9077/2021[88-12946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюка Николая Николаевича к муниципальному специализированному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по кассационной жалобе Иванюка Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

Иванюк Н.Н. обратился в суд с иском к муниципальному специализированному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Иванюка Н.Н. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванюк Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не заслушаны показания Костенко А.Ю, подпись которого стоит в актах об отсутствии на рабочем месте от 21 июля 2020 года и 22 июля 2020 года. При этом судами не учтено, что в акте об отсутствии на рабочем месте от 21 июля 2020 года отсутствует номер. Более того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что увольнение Иванюка Н.Н. осуществлено работодателем по причине предвзятого отношения к нему, дискриминации.

Прокурор Фролова Е.В. в судебном заседании сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года между Иванюком Н.Н. и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении заключен трудовой договор N, согласно которому Иванюк Н.Н. принят на работу в должности дорожного рабочего пятого разряда муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении с 25 апреля 2017 года.

На основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2017 года к трудовому договору от 24 апреля 2017 года N и на основании приказа муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении от 25 апреля 2017 года N Иванюку Н.Н. разрешено совмещение по должности электрогазосварщика шестого разряда муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении.

Уведомлением работодателя от 1 октября 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 25 апреля 2017 года к трудовому договору от 24 апреля 2017 года N истцу сообщено о прекращении выполнения Иванюком Н.Н. дополнительной работы электрогазосварщика с 1 октября 2019 года. С данным уведомлением Иванюк Н.Н. ознакомлен 1 октября 2019 года, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении.

Из материалов дела следует, что в период с 30 мая 2020 года по 10 июля 2020 года Иванюк Н.Н. был временно нетрудоспособен.

Кроме того, в период с 11 июля 2020 года по 20 июля 2020 года истец являлся нетрудоспособным, выдан листок нетрудоспособности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" города Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года N, согласно которому с 21 июля 2020 года Иванюк Н.Н. мог приступить к работе.

В день выхода истца на работу - 23 июля 2020 года, работодатель уведомил его о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни 21 и 22 июля 2020 года в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако от получения письменного уведомления и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец Иванюк Н.Н. отказался, о чем составлены акт об отказе получить уведомление под роспись от 23 июля 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте от 27 июля 2020 года. Также по данному факту начальником участка муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Гавриловым Г.В. на имя директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Рабаева В.Р. составлена служебная записка.

3 августа 2020 года директором муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Рабаевым В.Р. истцу Иванюку Н.Н. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В этот же день - 3 августа 2020 года истец представил работодателю письменное объяснение, согласно которому 21 и 22 июля 2020 года он отсутствовал на рабочем месте по причине обострения болезни, 21 июля 2020 года он находился на приеме у хирурга Резанова А.Г. и у заведующей муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" города Ростова-на-Дону Шутовой Н.К, в виду плохого самочувствия, однако, в выдаче больничного листа ему было отказано.

6 августа 2020 года заместителем директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Артеменко С.И, начальником отдела правовой и кадровой работы муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Головко И.Е, специалистом по кадрам отдела правовой и кадровой работы муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Орешек Н.Н, заместителем главного бухгалтера муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Катамахиной Е.Е. и начальником участка муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Гавриловым Г.В. составлен акт о непредставлении Иванюком Н.Н. документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия 21 и 22 июля 2020 года на рабочем месте.

Приказом муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении от 6 августа 2020 года N 13 прекращено действие трудового договора от 24 апреля 2017 года N, Иванюк Н.Н. уволен с 6 августа 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 21 июля 2020 года и 22 июля 2020 года (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 21 июля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22 июля 2020 года, служебная записка начальника участка от 27 июля 2020 года, уведомления о необходимости дать объяснение от 23 июля 2020 года и 3 августа 2020 года, объяснительная записка Иванюка Н.Н. от 3 августа 2020 года, акт об отказе получения уведомления от 23 июля 2020 года, акт об отсутствии письменных объяснений от 27 июля 2020 года, акт об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Иванюка Н.Н. на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года от 6 августа 2020 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени 21 и 22 июля 2020 года подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте дорожного рабочего Иванюка Н.Н, подписанным начальником участка Гавриловым Г.В, мастером участка Самойловым А.М, дорожными рабочими Неклюдовым А.А. и дорожным рабочим Костенко А.Ю. и не оспаривался истцом.

6 августа 2020 года Иванюк Н.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым он не согласился, о чем сделал отметку в самом приказе.

Судом установлено, что истцом трудовая книжка получена, расчет при увольнении истца работодателем произведен в полном объеме.

Конкурсным управляющим муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении Пушкаренко Е.А. на имя главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" города Ростова-на-Дону Ширанова А.Б. направлен запрос от 11 сентября 2020 года N о соответствии действительности утверждения Иванюка Н.Н. о получении им листка нетрудоспособности 21 июля 2020 года.

Из ответа главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" города Ростова-на-Дону Ширанова А.Б. от 13 октября 2020 года N следует, что истец Иванюк Н.Н, 14 июля 1976 года рождения, находился на лечении в поликлиническом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" города Ростова-на-Дону у врача-хирурга с 16 марта 2020 года по 12 июля 2020 года. Учитывая благоприятный клинический и трудовой прогноз, длительность пребывания на листке нетрудоспособности (всего 117 дней) по решению врачебной комиссии больницы от 10 июля 2020 года N гражданину Иванюку Н.Н. оформлено направление на медико-социальную экспертизу. 13 июля 2020 года документы переданы в бюро N 7 - филиал Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития Российской Федерации для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала, Иванюк Н.Н. освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы 17 июля 2020 года и инвалидом не признан. Иванюк Н.Н. явился на прием к хирургу 20 июля 2020 года, предъявлял жалобы на момент осмотра на плохое самочувствие, конкретных жалоб не предъявлял. При объективном осмотре острых, обострений хронических заболеваний, функциональных нарушений со стороны костно-мышечной системы не установлено. Таким образом, на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не выявлено, Иванюк Н.Н. признан трудоспособным с 21 июля 2020 года. Врачом-хирургом Иванюк Н.Н. направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности за прошедшие дни (время нахождения документов на рассмотрении в бюро медико-социальной экспертизы) - с 13 июля 2020 года по 20 июля 2020 года. Решением врачебной комиссии от 20 июля 2020 года N листок нетрудоспособности продлен прошедшими днями с 13 июля 2020 года по 20 июля 2020 года.

Листок нетрудоспособности закрыт, выписан к труду с 21 июля 2020 года.

Далее Иванюк Н.Н. обратился к хирургу Резвановой А.Г. 21 июля 2020 года, без записи через регистратуру поликлиники. Также как и 20 июля 2020 года Иванюк Н.Н. жаловался на плохое самочувствие, без конкретных жалоб. При осмотре Резвановой А.Г. у Иванюка Н.Н. признаков временной утраты трудоспособности не выявлено. Признан трудоспособным, в связи с чем листок нетрудоспособности не выдавался. Прием врача-хирурга занял не более 10 минут, так как у пациента имелись проведенные ранее обследования и консультации врачей-специалистов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванюка Н.Н. о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Иванюка Н.Н. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу без уважительных причин 21 и 22 июля 2020 года.

По мнению суда первой инстанции, увольнение Иванюка Н.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением работодателем порядка увольнения, примененное к Иванюку Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Иванюк Н.Н. ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года было обусловлено уважительной причиной. В подтверждение уважительности отсутствия на работе в указанные дни истцом заявлено об обращении 21 июля 2020 года в медицинское учреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт обращения истца за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Иванюка Н.Н. на рабочем месте в течение всей рабочей смены 21 и 22 июля 2020 года. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Иванюка Н.Н, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 21 и 22 июля 2020 года не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, обоснованно исходили из того, что факт отсутствия Иванюка Н.Н. на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года в течение всей рабочей смены без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за дни отсутствия на работе истцу не оформлялся, сам по себе факт обращения истца к врачу 21 июля 2020 года не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в течение рабочего дня, доказательств, подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В качестве обоснования незаконности увольнения кассатор ссылается на отсутствие номера акта от 21 июля 2020 года.

Вместе с тем, унифицированная форма акта об отсутствии работника на рабочем месте действующим законодательством не установлена, следовательно, акт может быть составлен в произвольной форме. Акт - документ, подтверждающий какое-либо событие и составленный комиссией, состоящей как минимум из трех лиц. Необходимыми реквизитами акта должны быть: наименование организации, место, дата и время составления акта, фамилия, имя, отчество, должность нарушителя трудовой дисциплины, вид прогула. Акт подписывается всеми лицами, составившими его с указанием должности и расшифровкой подписей.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о несоответствии акта об отсутствии истца на рабочем месте от 21 июля 2020 года нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с Якименко Е.В. от 1 октября 2019 года основаны на субъективном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Иванюка Н.Н, требования процессуального закона им исполнены.

Как усматривается из материалов дела, представленная Иванюком Н.Н. в суд апелляционной инстанции аудиозапись разговора в качестве дополнительных (новых) доказательств датирована ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 октября 2019 года), в суд первой инстанции данная запись истцом представлена не была и судом не исследовалась. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции уважительные причины, по которым не мог представить это доказательство в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Также Иванюк Н.Н. указывает, что увольнение обусловлено дискриминацией со стороны муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-на-Дону по причине его активной деятельности по обжалованию действий работодателя.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли неубедительными доводы Иванюка Н.Н. о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, принимая во внимание то, что при принятии решения об увольнении истца работодателем в полной мере были учтены его производственная характеристика, тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

В судебных заседаниях не нашел своего подтверждения довод о том, что увольнение Иванюка Н.Н. обусловлено предвзятым к нему отношением. Заявитель таких доказательств не представил, свидетели, опрошенные судом первой инстанции, отвергли это утверждение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционной определение являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюка Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи