Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9205/2021[88-12949/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. взысканы:

расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей; неустойка - 1 000 рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей; почтовые расходы в общем размере - 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя - 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 049 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 февраля 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права по вопросам мнимости сделки. Полагает, что агентский договор является мнимым (притворным), истцом формально законно приобретено право требования по конструкции агентский договор плюс договор цессии. Ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением. Соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена альтернатива, в случае невозможности оформления европротокола, привлечь к оформлению дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак N, принадлежащий Егорову А.А. получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие.

Во исполнение агентского договора, индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. от имени Егорова А.А. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

12 июля 2019 года между Егоровым А.А. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех обстоятельств, что не доказано причинение стороне истца по вине ответчика убытков в размере 6 500 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара). Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что между потерпевшим (его правопреемником) и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании всех убытков, возникших после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что исключает право требования истца каких-либо иных убытков со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", статьей 15, статьей 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 8 статьи 1, абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортних средств", указал, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что поскольку между потерпевшим (его правопреемником) и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании всех убытков, возникших после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то это исключает право требования истца каких-либо иных убытков со страховой компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Поскольку индивидуальный предприниматель Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об удовлетворении требования и взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезовым А.И. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Суд кассационной инстанции соглашается, что с учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг расходы в размере 6 500 рублей являются разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в реакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Иные понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела взысканы с ответчика в пользу истца с учетом разумности и объема оказанных услуг.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова