Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9331/2021[88-12945/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Цховребовой Марины Роландовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цховребова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 39 839 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 60 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей, нотариальные расходы 2 310 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 400 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 августа 2020 года иск Цховребовой М.Р. удовлетворен частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Цховребовой М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 39 839 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, услуги нотариуса в размере 2 310 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства пошлину в размере 1 395, 17 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация" расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указал, что в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Суд при проведении оценки заключения и вынесении решения не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. Считает, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются грубые ошибки, такое заключение не могло быть положено в основу решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указывает на неправомерность удовлетворения требований по возмещению расходов услуг независимой экспертизы, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Сани, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Цховребовой М.Р, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дьяченко В.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по полису серии N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом "Надежда" по полису серии N.

30 октября 2019 года Цховребова М.Р. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховым акционерным обществом "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым.

23 декабря 2019 года страховое акционерное общество "ВСК" произвело страховую выплату в размере 121 679, 33 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Сани, государственный регистрационный номер N составила с учетом износа 161 562, 50 рублей.

Цховребова М.Р. направила в адрес страхового акционерного общества "ВСК" претензию об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация".

Согласно экспертному заключению N от 11 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта марки Ниссан Сани, государственный регистрационный номер N, с учетом положений Единой методики, составила с учетом износа 161 518, 35 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация" поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением судебного эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года обращение Цховребовой М.Р. удовлетворено частично: в части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 797 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 161 562 рубля 20 копеек отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Цховребовой М.Р. назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2020 года N 195-К рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2019 года составила 147 712 рублей, стоимость годных остатков - 32 769 рублей 02 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 189 300 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 147 712 - 32 769, 02 = 114 942 рубля 98 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховое акционерное общество "ВСК" выплатив страховое возмещение в размере 121679 рублей 33 копейки, исполнило свое обязательства.

Суд, разрешая спор, также назначил по делу повторную автотехническую экспертизу. Однако принимая такое процессуальное решение, суд оставил без внимания, что при ее назначении подлежат соблюдению положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение приведенных процессуальных положений, не привел мотивы в обоснование необходимости проведения очередного экспертного исследования.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Фактически суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного, однако не привел никаких мотивов своего несогласия.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова