Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9460/2021[88-13070/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года по исковому заявлению Кострицыной Анжелы Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кострицына А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кострицыной А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, распределены судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

27 августа 2020 года представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказано в пересмотре Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

В обоснование доводов представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ссылается на то, что 20 августа 2020 года в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" поступили объяснения и заявление Белова Ю.О, который указан виновником дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2014 года. В письменных объяснениях Белов Ю.О. указал, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, автомобилем Форд г/н N не владел, не пользовался, не управлял, в представленной схеме дорожно-транспортному происшествию от 06 июня 2014 года запись фамилии, инициалы и подпись сделаны не им, с гражданами Пономаренко А.А. и Донец И.В. не знаком, считает административный материал поддельным. Непричастность Белова Ю.О. к дорожно-транспортному происшествию от 06 июня 2014 года, по мнению страховой компании, является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи отсутствием страхового случая.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения.

Приведенные ответчиком публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова