Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9545/2021[88-13202/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Шишкина Сергея Михайловича на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2021 года по иску Шишкина Сергея Михайловича к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включения периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее - ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону) обязано включить в страховой стаж Шишкина С.М. период его работы с 25 августа 1993 года по 13 апреля 2001 года в должности второго механика на т/х РТ-801 в Ростовском отряде экспедиции специальных морских проводок речных судов. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону обязано назначить Шишкину С.М. досрочно страховую пенсию с даты обращения за ее назначением 17 марта 2019 года.

Шишкин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 87 150 рублей.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года заявление Шишкина С.М. удовлетворено частично. С ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в пользу Шишкина С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 января 2021 года определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шишкина С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Полагает, что несение истцом судебных расходов, связанных с нотариальным обеспечением доказательств по делу, с проведением почерковедческого заключения, являлось вынужденной мерой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Истцом ставился вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, на проведение технико-криминалистического исследования документа - 10 200 рублей, на нотариальное обеспечение доказательств по делу (допрос нотариусом двоих свидетелей) в сумме 16 600 рублей и 10 350 рублей.

Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя снижены до 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, поскольку расходы на проведение технико-криминалистического исследования и нотариальное обеспечение доказательств истец понес по собственной инициативе, данные доказательства не были положены в основу решения суда при удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Приведенные представителем Шишкина С.М. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что отсутствие технико-криминалистического исследования, протоколов допроса нотариусом свидетелей не влекло за собой невозможность принятия иска к производству. Доказательственного значения по делу данные документы не имели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены судья не установила.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Шишкина Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2021 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова