Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9838/2021[88-13381/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размер 10 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размер 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года решение и дополнительное решение мирового судьи отменены, принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей; неустойка за период с 13 мая 2019 года по 21 августа 2019 года - 1 000 рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме - 900 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 2 500 рублей; государственная пошлина - 1 199 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права по вопросам мнимости сделки. Полагает, что агентский договор является мнимым (притворным), истцом формально законно приобретено право требования по конструкции агентский договор плюс договор цессии. Ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением. Соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые, при сложившихся обстоятельствах, было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена альтернатива, в случае невозможности оформления европротокола, привлечь к оформлению дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Перфилова В.Н. марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N - Митин А.А.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия.

Во исполнение агентского договора, индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. от имени Перфилова В.Н. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

Согласно акту N от 19 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Маливанов А.Ю. оказал услуги аварийного комиссара по оформлению вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением N от 05 июля 2019 года подтверждается факт оплаты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И.

21 июня 2019 года между Перфиловым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого, индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. направил в акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 12 июля 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 01 августа 2019 года, однако выплата так и не была произведена.

25 сентября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец направил в адрес акционерного общества "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое получено 25 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению 15 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Также материалами дела подтверждается, что 27 июня 2019 года между Перфиловым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года.

18 июля 2019 года между акционерным обществом "АльфаСтрахование" и обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" подписано соглашение о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Перфилова В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 19 июня 2019 года в сумме 46 100 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" и акционерным обществом "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 19 июня 2019 года перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" на основании платежного поручения N от 22 июля 2019 года, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения. Соглашение от 18 июля 2019 года о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 308, 330, 333, 384, 388, 414 421, 931, 956, 962, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован акционерным обществом "АльфаСтрахование" в полном объеме. Указанным соглашением правоотношения в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не урегулированы, а право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара уступлено другому лицу - индивидуальному предпринимателю Тюрморезову А.И. Поскольку договор уступки права между истцом и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик надлежащим образом уведомлен, у акционерного общества "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года, а также факт уплаты агентом 05 июля 2019 года вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 21 июня 2019 года N является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Поскольку договор уступки права между индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик надлежащим образом уведомлен, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в оплате услуг аварийного комиссара.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Иные понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела (услуги представителя, почтовые расходы) взысканы с ответчика в пользу истца с учетом разумности и объема оказанных услуг.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова