Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-6540/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобц Болдырева (Лошик) Павло Ивановича на вступившее в законную силу постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2020г., вынесенное в отношении Лошика П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2020г Лошик П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы российской Федерации, в течение пяти дней после устранения обстоятельств, указанных в Указе Президента Российской Федерации от 18.04.2020г N 274.

В жалобе Лошик (Болдырев) П.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и допуске в судебное заседание защитника Чертыкова М.К. при рассмотрении жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020г в ходе проведения рейдовых мероприятий "адрес", выявлен гражданин "данные изъяты" Лошик П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в "адрес", допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на приобретение (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока. Срок временного пребывания в Российской Федерации к Лошика П.И. закончился 22.05.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением нарушителя, признавшего вину в совершении указанного правонарушения, паспортом иностранного гражданина, миграционной картой, ответом УВМ УМВД России по Брянской области о том, что талон "А" миграционной карты серия N для внесения в базу данных от органов пограничного контроля не поступал, в связи с чем информация о пересечении Государственной границы России 01.02.2020г гражданином "данные изъяты" Лошиком П.И. через "данные изъяты" отсутствует, данными о гражданине и иными материалами дела.

Действия Лошика П.И. обоснованно были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.18 КоАП РФ.

В соответствии с статьей 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в ред. на дату привлечения Лошика к административной ответственности) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

По общему правилу при въезде в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства в пункте пропуска через государственную границу РФ должны предъявить должностному лицу органа пограничного контроля заполненную миграционную карту (п. 4 ст. 15 Конституции РФ; п. 3 ст. 30 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ; ст. 25.9 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Форма миграционной карты и порядок ее использования установлены Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте".

Миграционная карта должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания.

На иностранного гражданина возлагается обязанность предъявления миграционной карты при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Факт въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации является основанием для постановки на миграционный учет. Органы пограничного контроля в пунктах пропуска через границу РФ в течение суток сообщают в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина.

Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации является законным, если он соблюдает установленный порядок постановки на миграционный учет, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

По истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из объяснений Лошика П.И. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию в 2015 году, на миграционный учет не вставал.

Согласно ксерокопии представленной в материалы дела миграционной карты следует, что в ней отсутствуют служебные отметки о въезде Лошика П.И. в Российскую Федерацию. Письмом УМВД РФ по Брянской области от 30.04.2020г подтверждено, что часть "А" заполненной миграционной карты серии N для внесения в базу данных в установленном порядке не поступала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном пребывании Лошика П.И. в период с 22.05.2015г в Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в российскую Федерацию до 15 марта 2020г, и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021г законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 г включительно обратиться в территориальные органы МВД Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного постановления либо изменения назначенного Лошику П.И. административного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении Лошика П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела,, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку Лошик П.И. длительное время находился на территории России, без законных оснований, умышленно нарушил режим пребывания в стране, не выехал после истечения установленного срока пребывания в Российской Федерации, суд правильно определилнаказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации после снятия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации N 274.

Принятие в отношении иностранных граждан решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда не противоречит действующему законодательству, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу назначенное наказание за совершенное административное правонарушение основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Лошику П.И. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В настоящей жалобе, Лошик (Болдырев) П.И, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полагает, что постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, приложив при этом копию свидетельства о заключении брака.

Однако, приведенные обстоятельства также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления либо изменении назначенного Лошику П.И. наказания в виде выдворения из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

По настоящему делу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г N 5-П, судом при рассмотрении дела, не нарушены.

Так, из представленной копии свидетельства о браке следует, что брак между Лошиком П.И. и ФИО9. заключен "данные изъяты" Дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления о назначении Лошику П.И. административного наказания, указанные обстоятельства отсутствовали.

Наличие указанного обстоятельства не освобождало Лошика (Болдырева) П.И. от выполнения требований законодательства Российской Федерации, названного выше и не является основанием для отмены принятого по делу постановления, в том числе в части назначения дополнительного наказания. Изложенное не свидетельствует о том, что на территории Украины, гражданином которой является Лошик (Болдырев) П.И, утрачены родственные связи либо созданы препятствия для проживания, в том числе с супругой ФИО10

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что Лошик П.И. в 2015г пересек границу Российской Федерации, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без соответствующих документов, при этом каких - либо мер для узаконения своего пребывания (проживания) не принимает.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Лошика (Болдырева) П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2020 г, вынесенное в отношении Лошика (Болдырева) П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Болдырева (Лошика) П.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева