Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-6662/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Архипова Виктора Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 г., решение судьи Омского областного суда от 13 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Архипова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 13 апреля 2021 г. Архипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Архипов В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2020 г. в 06 час 15 мин, водитель Архипов В.А, управляя принадлежащим Ушаткиной М.А. автобусом марки Лундор 22250DS, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Будеркина в районе дома N 2, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате ДТП ФИО8. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями Архипова В.А, ФИО9, заключением эксперта N 297, фотоматериалом и иными доказательствами, которым судами дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Архиповым В.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, краевым судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями установлено наличие вины Архипова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем подробно изложено в принятых по делу решениях.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Архипова В.А, нарушившим п.1.3, 14.1 ПДД РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Архипова В.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Архипов В.А. был извещен о проведении экспертизы, ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем расписался в определении, (л.д.21). Факт неполучения копии определения по почте не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не нарушают прав Архипова В.А, который знал о вынесении данного определения, однако правом заявить в установленном порядке отвод эксперту либо дополнительно поставить иные вопросы для разрешения экспертом, не воспользовался

При рассмотрении дела Архипов В.А. не выражал своего несогласия с экспертным заключением, не оспаривал выводы эксперта в установленном законом порядке, иных доказательств, опровергающих выданное по делу экспертное заключение, не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Архипова В.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что в данном случае возможно назначение административного наказания в виде штрафа, отклоняются.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и иные обстоятельства в их совокупности. Назначенное судом наказание является справедливым, исходя из характера совершенного правонарушения, правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Архипова В.А. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решений не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 г, решение судьи Омского областного суда от 13 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Архипова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Архипова В.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева

Судья: С.Н. Михеева