Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-6834/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, Варава Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021, решение судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2021г, вынесенные в отношении Иванова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2021г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО7, Варава В.В. просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Иванов А.В. возражения относительно доводов жалобы не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что воспользоваться приоритетом перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 26.11.2020г в 08:00 часов на пр. Притомский, 7 в г. Кемерово, выполняя неотложное служебное задание, отступив от требований и правил дорожного движения, водитель ГАЗ 32611А, государственный регистрационный номер N, Иванов А.В. не обеспечил безопасность движения и произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, которой в результате ДТП причинен Легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Иванова А.В. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ГАЗ 32611А при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, соблюдал требований пункта 3.1 ПДД РФ, включил проблесковый маячок синего цвета и подал звуковой сигнал. Суд указал, что водитель Иванов А.В. убедился в отсутствии препятствий для движения по встречной полосе. Кроме того, судья сделал выводы о том, что привлечение Иванова А.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ исключается, поскольку ФИО9. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ ха непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; причинение вреда здоровью ФИО10. по мнению суда не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова А.В.

С указанными выводами согласился судья вышестоящего суда.

Однако, с обжалованными решениями судебных инстанция нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020г автомобиль под управлением водителя ФИО11. двигался в прямом направлении по пр. Притомский, в районе дома 7 начал совершать маневр разворота из крайнего левого положения. Автомобиль под управлением Иванова А.В. совершил столкновение с автомобилем КиА Рио на встречной полосе для движения, при этом водитель Иванов А.В. совершил выезд на встречную полосу для движения с целью проезда создавшегося затора транспортных средств в направлении движения к проспекту Советский в г. Кемерово. При этом водитель Иванов А.В. выполнял неотложное задание по транспортировке больного в медицинское учреждение. По факту ДТП составлена схема места происшествия, (л.д.3).

Из объяснений Иванова А.В. от 26.11.2020г следует, что он двигался по пр. Притомскому с проблесковым маячком, транспортируя больного. В районе дома N 7 по пр. Притомский началась "пробка", он перестроился на встречную полосу для движения, в этот момента автомобиль Киа Рио начал маневр разворота, он предпринял меры для ухода от столкновения, маневр уклонения, экстренного торможения, несколько раз нажал специальный звуковой сигнал но избежать столкновения не удалось. В объяснении указано на очевидца "Алену" и номер телефона, (л.д.4).

Из объяснений ФИО12 следует, что она двигалась по пр. Притомский в г. Кемерово, на разделительной полосе остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт и стала совершать маневр разворота. В нее врезался автомобиль скорой помощи, который двигался без специального сигнала и проблескового маячка.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, (л.д.14) следует, что видеорегистратором автомобиля Киа Рио зафиксирован участок дороги (крайнее левое положение проезжей части), которое занимал автомобиль Киа Рио. Впереди него двигался автомобиль черного цвета с включенным левым поворотом. Впереди идущий автомобиль совершил маневр, автомобиль Киа Рио приостановился перед разворотом, встречный поток транспорта отсутствует, автомобиль Киа Рио начал совершать маневр разворота, когда передняя часть автомобиля находится на встречной полосе для движения, происходит удар сзади идущим автомобилем скорой медицинской помощи, который не останавливаясь продолжил движение. Звуковой сигнал данным автомобилем подан одновременно с моментом столкновения (в течение 1 секунды). Причем, на протяжении движения автомобиля Киа Рио по участку дороги (пр. Притомский) до совершения им маневра разворота, никаких специальных сигналов либо проблескового маячка на приобщенной видеозаписи не просматривается.

Суды не выяснили противоречий в объяснениях водителя Иванова А.В. и приобщенной к материалам дела видеозаписи относительно указанных выше обстоятельств, при этом не дали оценку его объяснениям относительно неоднократной подачи специального звукового и светового сигналов при выезде на полосу встречного движения; не решили вопрос о допросе очевидца, указанного Ивановым А.В. в своем объяснении от 26.11.2020г.

Кроме того, выводы суда о том, что причинение вреда здоровью ФИО13. не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова А.В, не соответствуют материалам дела.

Из заключения эксперта N 6218 следует, что ФИО14. была причинена "данные изъяты".

"данные изъяты" образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 26.11.2020, и расценивается как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), (л.д.19-21).

Делая выше приведенный вывод суды не дали оценку имеющему в деле заключению эксперта и не привели иных доказательств, опровергающих предоставленное заключение.

Выводы суда о том, что вина Иванова А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФФ исключается в связи с привлечением ФИО15 к ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ ничем не мотивированы.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях в отношении Иванова А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении ФИО16. по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ составлены в один день, 20.01.2021г. При этом, ФИО17. в объяснениях в протоколе указала, что он не согласна с вмененным ей правонарушением. Суд при рассмотрении дела не выяснял вопрос о вступлении постановления о привлечении ФИО18. по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в законную силу.

В связи с тем, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали в полном объеме всех доказательств по делу в их совокупности, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, полноты и достоверности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Орловой П.С, Варава В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021г, решение судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2021г, вынесенные в отношении Иванова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева